臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第800號
原 告 余駿賢
訴訟代理人 高櫻芳
被 告 蘇信華
受告知人 嘉義縣大林地政事務所
法定代理人 楊覺仁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於原告所有嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○0地
號及668之11地號土地上如附圖編號A部分所示面積11.3平方公尺
及編號B部分所示面積0.1平方公尺之磚造平房拆除後，將占用土
地返還予原告。
前項拆除建物及交還土地之履行期間為5個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣173,280元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議而為本案
之言詞辯論者，應視為同意變更或追加。民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2款、第3款及第2項定有明文。查本件原
告起訴時原聲明：「一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段
○○○段000○0地號及668之11地號土地（下稱系爭土地）
上之地上物，如圖一紅色虛線部分，面積約3.8坪(以實測為
準)之地上物拆除，將土地返還原告；二、被告應於105年施
工起至越界地上物拆除日止，應給付租金予原告並加計利息
之不當得利」；後經本院實地至現場勘驗後，原告乃將其請
求具體化而變更聲明為「被告應將坐落系爭土地上如嘉義縣
大林地政事務所（下稱大林地政）民國107年1月18日土地複
丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示面積11.3平方公尺及
編號B部分所示面積0.1平方公尺之磚造平房拆除後，將占用
土地返還予原告」，且於107年2月6日言詞辯論期日減縮聲
明，捨棄請求相當於租金之不當得利，核上述訴之變更及減
縮，其請求之基礎事實同一，且被告對此亦無異議而為本案
之言詞辯論，揆諸前開說明，應予准許。
二、按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人」，民事訴訟法第65條第1項定有
明文；次按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，
法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟
事件及進行程度以書面通知該第三人」，同法第67條之1第1
項亦有明定。本件被告抗辯其本於104年9月9日大林地政事
務所鑑界之結果而搭建房屋，最後竟造成越界建築之結果，
因此請求本院對大林地政告知本案訴訟，本院亦依聲請於10
6年12月21日函知大林地政有關本件訴訟事件及進行程度，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張之事實：系爭土地為原告所有，被告所有坐落同段
670之2地號土地與系爭土地相毗鄰，被告於105年整地時，
原告伯父發現被告將原告埋設之界址挖除，曾當面制止並希
望被告確認界址，被告不予理會繼續施工，被告於106年整
修完成並於7月申請鑑界才發覺有越界，原告再次申請鑑界
確認被告越界，經嘉義縣大林地政事務所測量後，發現被告
越界部分如附圖編號A部分所示面積11.3平方公尺及編號B部
分所示面積0.1平方公尺之磚造平房(下稱系爭建物)，被告
無權越界占用系爭土地，妨害原告就系爭土地所有權之行使
，屢經原告請求返還占用之土地，均置之不理，被告雖辯稱
係地政人員鑑界錯誤導致越界建築，然被告於改建之初，原
告伯父即曾明白表示舊界址之所在，被告竟一意孤行，顯有
故意行為，被告自應承擔該不利益，況系爭土地面寬4.5公
尺，地形面窄狹長，如再失去被告占有部分，土地寬度僅剩
3.5公尺，恐成畸零地，造成建築條件不足新設建物，反觀
被告土地面寬8.5公尺，縱使拆除系爭建物，面寬還剩7.5公
尺，並不影響土地及房屋整體性之利用，與原告土地價值及
損害程度相比不成比例，是被告所辯並不足採，爰依民法第
767條第1項規定提起本訴，請求被告拆除上開越界部分之建
物，並將占用土地返還原告等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告方面之抗辯：被告於整建時曾於104年9月9日向大林地
政事務所申請鑑界，當時原告伯父雖有提出疑問，但因地政
人員告知土地有重劃過，舊有界樁不準確，故以該次鑑界興
建系爭建物，然因鄰地所有權人於106年7月24日申請鑑界發
現界址有誤差，於是被告又再次申請鑑界，鑑界後竟告知10
6年7月24日鑑界之界樁始為正確，造成被告系爭建物北方缺
3.8坪、西方缺2.7坪、南方跨建3.8坪等狀況，被告既於整
建前已向大林地政事務所申請鑑界，並在地政人員鑑界指定
之範圍內興建房屋，被告皆依程序辦理，並非故意越界建屋
，不能因地政測量鑑界錯誤即要求被告拆除系爭建物，且拆
除整面主牆後重建至少需要價上百萬元，請鈞院斟酌公共利
益及當事人利益，判免予拆除系爭建物等語，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執
行。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張其為系爭土地之所有權人，此有土地登記第二
類謄本在卷可佐，又被告所有系爭建物占用原告所有系爭土
地如附圖編號A所示面積11.3平方公尺土地及編號B所示面積
0.1平方公尺土地等情，業據原告提出地籍圖謄本及現場照
片為證，復經本院囑託嘉義縣大林地政事務所派員會同勘驗
現場測量屬實，有本院勘驗筆錄及嘉義縣大林地政事務所10
7年1月18日複丈成果圖在卷可參，本院衡諸被告不否認嘉義
縣大林地政事務所107年1月18日複丈成果圖之正確性，並承
認有越界建築之事實，則原告前開主張，自堪信為真實。至
於原告請求被告應拆除越界之系爭建物，則為被告所拒絕，
辯稱被告是依照大林地政104年9月9日鑑界結果搭建房屋，
請求本院依民法第796條或第796條之1規定判決免予拆除等
語。準此，本件兩造尚有爭執而應續予審究者即為：被告所
有系爭建物是否符合民法第796條及第796條第1項規定得免
予拆除？
(二)按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋」，民法第796條第1項前段定有明文。前開條文之
立法理由固明示「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時
，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。
若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其
建築物，則土地所有人未免損失過鉅」等語，要求鄰地所有
人若知悉越界建築情事，應即提出異議，否則事後不得要求
移去或變更越界之建築物；然而，該條文同時要求越界建築
之土地所有人，必須非因故意或重大過失而逾越地界，始有
前開規定之適用，本院衡諸被告抗辯其非因「故意或重大過
失」而越界建築，並表示是依照大林地政104年9月9日鑑界
結果搭建房屋，據此以觀，被告於搭建房屋前既已申請地政
機關確定地界所在，則在有地政機關測定界址之情形下，亦
難認原告於被告施工當時即知悉被告越界建築而不提出異議
，從而本件原告既無明知被告越界而不即時提出異議之情事
，自無民法第796條規定之適用，故被告引用該規定主張原
告不得請求拆除系爭建物，尚屬無據，難予採信。
(三)次按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更」，民法第796條之1第1項前段亦有明定
。依前開規定，在房屋越界建築之情形，縱不符合民法第79
6條規定，但仍得由法院斟酌公共利益及當事人之利益，衡
酌社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，判命免予拆除。
本件有關被告所有系爭建物逾越地界占用原告所有系爭土地
之爭執，本院斟酌公共利益及當事人雙方利益後，認無民法
796條之1規定適用，不得免予拆除，理由如下：
1、被告所有系爭建物之越界範圍，呈現東淺西深之不均勻形狀
（詳附圖），未與土地之地籍線平行，故倘不拆除系爭建物
之越界部分，原告所有系爭土地可利用之範圍將呈現不規則
之多角形，妨害原告土地所有權之使用甚鉅。
2、原告所有系爭土地原本即屬東西走向狹長形狀，基地之臨路
寬度僅約4.5米，但基地深度卻長達將近30公尺，故於被告
所有系爭建物越界建築後，臨路寬度更短，但基地深度相同
，不利於原告所有系爭土地之利用；更何況，原告所有系爭
土地面臨嘉義縣○○鄉○○路，依附圖所示比例尺換算結果
，中正路之路寬超過10公尺以上，依嘉義縣畸零地使用自治
條例第3條規定，正面路寬超過7公尺至15公尺者，基地臨路
面寬至少須3.5公尺始得建築，倘若正面路寬超過15公尺至
25公尺者，基地臨路面寬至少須達4公尺以上始得建築，若
使用分區為商業區更須超過4.5公尺始得建築，足認原告所
有系爭土地受限於基地形狀，臨路面寬十分接近允許建築之
最低限，假若再允許被告越界建築部分免予拆除，原告所有
系爭土地臨路寬度更窄，可能影響日後建築使用。
3、被告自陳其所有系爭建物甫於106年4月26日完工入住，且屬
建築新穎、結構完整之磚造1樓平房，按現今磚造房屋之施
工技術，被告房屋至少應可再使用20年以上，換言之，倘若
允許被告越界建築部分免予拆除，原告必須繼續容忍前開土
地使用之不利益狀態長達數十年之久，對原告所有權之使用
限制甚鉅。反觀被告系爭建物雖屬甫興建完成之房屋，倘拆
除越界牆面，重做基礎、支撐及新牆面，雖亦將耗費不菲金
錢，但依原告送請專業營造廠評估之結果，拆除被告所有系
爭建物之越界建築部分之重建費用約為新臺幣825,000元，
有勝鋒營造有限公司估價單1份可佐（本院卷第63頁），兩
相衡酌結果，本院認土地獲得充分之利用，除對土地所有人
有利外，於社會整體經濟利益亦有所貢獻，且本案中原告所
有系爭土地之臨路面寬原即十分接近允許建築之最低限，而
被告所有系爭建物越界部分又未平行地籍線，免予拆除對原
告土地使用造成嚴重妨礙，故本院認原告請求拆除被告所有
系爭建物之整體利益，應大於被告獲得免予拆除之利益。
(四)末按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。
又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明定。本件被告
所有系爭建物逾越地界，占有原告所有系爭土地，並不符合
民法第796條或第796條之1規定情形，已如前述，故原告依
民法第767條規定請求被告拆除系爭建物，於法無違，自應
准許。
四、綜上所述，被告所有系爭建物既無權占用系爭土地如附圖編
號A所示11.3平方公尺及編號B所示0.1平方公尺範圍，則原
告依民法第767條規定，請求被告應將前開越界建築之磚造
平房拆除後，將該土地交還原告，為有理由，應予准許。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期
間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院
斟酌拆除系爭建物前，必須先進行支撐及補強工程，以防止
房屋倒塌，拆除後又須修補始能居住，難期於短時間內完成
，而原告對於系爭土地目前又無立即之使用計劃等情，故本
院酌定拆屋還地之履行期間為5個月，以兼顧兩造利益。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；本院併依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。
八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官葉昱琳