臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1344號
原 告 葉清友
被 告 劉士閎
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為新北市政府警察局汐止分局員警（下稱汐
止分局），於民國105年9月21日，原告因妨害風化案件（下
稱系爭妨害風化案件，嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官
以105年度偵字第13051號為不起訴處分）遭移送汐止分局時
，竟違反警械使用條例規定，將非重刑犯之原告以腳銬禁錮
，並拖行於汐止分局偵查隊辦公室內，造成原告之腿腳脫皮
疼痛，且原告長期以來皆有躁鬱精神病、泛焦慮症、入睡或
維持睡眠之持續障礙、仍顯焦慮不安等症狀，因遭被告以腳
銬拖行後致症狀加劇。被告上揭行為實已侵害原告之人格權
、身體權及健康權，且影響原告身心甚鉅，爰依民法第184
條、第195條第1項之規定，起訴請求被告損害賠償等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告前經移送至汐止分局，於汐止分局期間，由
被告負責採捺原告指紋，因採捺指紋須解開手銬，而原告當
時為犯罪嫌疑人，為防止原告脫逃，被告方對原告使用腳銬
，惟斯時被告僅請原告步行至按捺指紋處，並未拖行原告，
被告未有違反相關規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有
明文。是須依上開條文負擔損害賠償責任者，必以其行為係
屬不法為前提，若行為人之行為係依法行事，該受損害之人
自不得主張行為人應負侵權行為損害賠償責任，乃屬當然。
又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字
第481號判例意旨參照）。
㈡本件原告固主張被告上揭行為侵害其人格權、身體權及健康
權，請求被告給付精神慰撫金20萬元等語，並提出系爭妨害
風化案件不起訴處分書、診斷證明書為證，惟為被告所否認
，並以前詞置辯。經核，原告前於臺灣士林地方法院檢察署
106年度他字第917號瀆職案件偵查中，以告訴人身分係陳稱
：未遭被告拖行等語，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，已與
原告上開主張顯有出入，以原告前後陳述歧異之情觀之，其
於本件主張被告對其拖行云云，是否屬實，已屬有疑。再者
，原告前對被告提出傷害告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢
察官以106年度偵字第9118號為不起訴處分，並為臺灣高等
法院檢察署以106年度上聲議字第5731號駁回原告再議確定
，業經本院調卷查明。除此之外，原告就其主張，又未能舉
出確切之證據以明，自無從憑認其主張為真正。況且，縱原
告主張被告對其拖行造成其脫皮疼痛之情屬實，然其於105
年9月21日之前，即因所述之身心焦慮症狀長期於精神科門
診就診，參諸一般醫學經驗法則，身心焦慮症疾患之致病原
因不一，甚為複雜多端，原告復未能舉出其他確切之證據，
證明其病症與被告之行為確有相當因果關係存在，亦無從憑
認屬實。綜上所述，原告主張被告對其構成侵權行為，致其
受有精神損害乙節，要非可採，其依民法第184條、第195條
第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，自無從准許之。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月9日
書記官王玉雙