臺灣基隆地方法院107年度撤緩字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年撤緩字第12號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月14日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定107年度撤緩字第12號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人吳建順上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第84號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳建順因犯侵占案件，經臺灣士林地方法院於民國102年1月31日，以102年度審簡字第55號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應給付告訴人 陳忠仁 新臺幣（下同）32萬元，給付方式為：自102年1月31日起，按月於每月30日前（逢2月則最後1日），匯款給付5千元至告訴人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期，於102年3月4日確定。據告訴人陳報，受刑人未按判決內容給付，經臺灣士林地方法院檢察署通知到署並促其提出匯款證明，惟迄今仍未到署，違反緩刑所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條明文規定。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，就該條第4款之情形，並以「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，依立法理由所稱，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，受刑人縱有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，法院仍須妥適審酌受刑人違反負擔情節是否重大，以及原宣告之緩刑是否確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，非謂一違反負擔，即應逕予撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人住所在新北市○○區○○街○巷○號，有其個人基本資料存卷可查，是本院就上開聲請有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人前因侵占案件，經臺灣士林地方法院於102年1月31日
，以102年度審簡字第55號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，並應給付告訴人32萬元，給付方式為：自102年1月31日起，按月於每月30日前（逢2月則最後1日），匯款給付5千元至告訴人指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期，並於102年3月4日確定，緩刑期間為102年3月4日至107年3月3日等情，有和解筆錄、前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；又受刑人因未按時給付，前曾2次經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，先後經臺灣高等法院於104年5月28日以104年度抗字第302號，及本院於106年5月26日以106年度撤緩字第16號裁定駁回聲請確定，嗣受刑人猶未按時給付，迄今尚有8萬5千元和解金未付等情，業據告訴人 陳明 在卷，並有前開2裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表，及告訴人陳報之受刑人支付情形紀錄與證明附卷可稽，足見受刑人確有違反緩刑所定向告訴人支付損害賠償負擔之情形。
㈢惟查，依上開告訴人陳報之受刑人支付情形紀錄與證明所示
，受刑人迄今共已給付告訴人23萬5千元，此金額已超過全部和解金32萬元之7成，且受刑人於第2次緩刑宣告撤銷聲請遭法院駁回後，曾分別於106年5月31日給付1萬5千元、106年6月30日給付1萬5千元、106年8月7日給付1萬元、106年9月25日給付5千元、106年10月2日給付5千元，合計共5萬元，可見受刑人並非全無履行負擔之誠意，與所謂惡意未遵期履行損害賠償之情形，尚非可兩相比擬，自難遽認受刑人違反負擔情節重大，亦難認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出足以證明受刑人「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之適切證據，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年2月14日
刑事第一庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年2月14日
書記官周育義