裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基原簡字第1號民事判決
裁判日期：民國107年02月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基原簡字第1號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 羅人晧
周冠閔 被告 陳宇弘 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰玖拾元，及自民國一○七年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛AAN-9019號自用小客車（下稱被告車輛），於民國106年7月22日20分許，行經基隆市○○區○○路○○○巷○○號前時，因未注意行車狀態，而不慎碰撞由 林中貴 所駕駛原告所承保之ANM-9567號自用小客車（下稱承保車輛）肇事，致系爭承保車輛因而受損，系爭承保車輛經交予北達汽車股份有限公司濱江服務廠估價修理，共計新臺幣（下同）16萬0,290元（含工資費用4萬4,240元、零件費用11萬8,050元），原告已悉數理賠予被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭承保車輛行車執照
、林中貴駕駛執照、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、北達汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、統一發票、受損照片等為證，核與原告主張相符，另經基隆市警察局第三分局於106年10月16日以基警三分五字第1060310402號函檢送A3類道路交通事故調查報告表到院，前述道路交通事故調查報告表之和解（理賠）內容欄記載「第一當事人陳宇弘開車不慎，撞到路旁停車之第二當事人林中貴之自小客ANM-9567與第三人當事人，造成第二當事人後保險桿及前方保險桿車頭部分受損，第三當事人右後保險桿受損，由第一當事人賠償第二當事人及第三當事人車損部分，不需警方介入處理。」且緊接前述文字下方有第一當事人陳宇弘、第二當事人林中貴及第三當事人 曾素真 之簽名確認，基隆市警察局於函文中亦表示：「本案無人受傷毀損輕微，當事人均自願自行處理息事，請求警方免予處理。」（詳本院卷第30頁）。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」查，上述道路交通事故調查報告表載有「第一當事人陳宇弘開車不慎，撞到路旁停車之第二當事人林中貴之自小客ANM-9567與第三人當事人，造成第二當事人後保險桿及前方保險桿車頭部分受損，第三當事人右後保險桿受損，由第一當事人賠償第二當事人及第三當事人車損部分」等語，足徵原告主張被告疏未注意，致生碰撞事故，且其過失行為與系爭承保車輛損害結果間具有相當因果關係，應負過失侵權行為責任等情，確屬有理。
㈢次按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之
發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。本件原告主張系爭承保車輛因本件事故車身受有損害，致支出修復費用共16萬0,290元，業據其提出估價單及統一發票為證，核原告所提出估價單之，係屬該型車輛之特約大型維修保養廠，是該大型保養廠所列各項目之修復所需金額，應屬客觀為可採，是就上開估價單所列作業內容與更換零件之費用，應屬合理且必要。酌以事故車輛縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體剛性、組裝品質均可能降低，而普遍有所貶值，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故材料費用不予折舊。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。本件原告既已依保險契約之約定，給付被保險人承保車輛保險金，故原告主張保險代位，請求被告賠償，核屬有據。
㈣綜上所述，原告主張民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險代位之規定，請求被告應給付原告16萬0,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用額即第一審裁判費1,770元，由被告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年2月14日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官陳文婕