臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第169號
原 告 杜新力
訴訟代理人 蔡建賢 律師
被 告 楊平 上
楊素惠
周 楊金飾
兼 上一人
訴訟代理人 吳楊金碖
被 告 陳楊來好
陳瓊美
陳品豪
陳月慧
楊珈宸
楊益明
楊明煌
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國107年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地上
，所占用如附件複丈成果圖編號甲（面積五二點八七平方公尺）
、乙（面積四五點七二平方公尺）及丙（面積四點三五平方公尺
）所示建物，面積合計一○二點九四平方公尺之地上物拆除，將
所占用之土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告陳瓊美、陳品豪、陳月慧、楊益明等經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
另原告原起訴併請求被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元
及自民國（下同）106年1月1日起至交還占用土地之日止
，按月給付原告167元之相當於租金之不當得利，嗣於言詞
辯論期日撤回此部分之請求（見本院卷第154頁），核屬擴
張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：原坐落於重測前高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號
土地，為原告與訴外人 杜三財 、 郭清池 等共14人所共有，前
經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）90年度訴字第678號
確定判決（下稱系爭確定判決）予以分割，並將上開土地之
一部分即現為重測後高雄市○○區○○○段○○○號土地（下
稱系爭土地）分歸原告及另共有人杜三財共有，應有部分各
二分之一。惟系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○○路
○○○巷○○號之未保登記房屋（下稱系爭房屋）之部分廂房，
占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙、丙等部分面積共102.
94平方公尺。系爭房屋應為訴外人郭清池所蓋，惟原告持上
開確定判決聲請強制執行時，竟遭被告 楊平上 主張系爭房屋
為其父 楊南 生前所興建，於楊南死亡後輾轉由被告等人繼承
。因被告主張系爭房屋非受上開分割判決效力所及而聲明異
議，致原告所聲請之強制執行程序遭執行法院駁回。然系爭
房屋並無正當權源而占用系爭土地，原告自得依民法第767
條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋，並交還所占用土地
予原告及其他共有人。爰聲明：被告應將系爭土地如附圖所
示編號甲部分面積52.87平方公尺、乙部分面積45.72平方
公尺及丙部分面積4.35平方公尺，總計面積102.94平方公尺
土地上之系爭建物拆除，將占用之土地返還原告及其他共有
人。原告並提出高雄地院90年度訴字第678號裁判書暨確定
證明書、系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、高雄
地院102年度司執字第148875號裁定、臺灣高等法院高雄分
院104年度抗字第42號裁定、戶籍謄本、繼承系統表等件為
證（見本院卷第7-23頁、第42-59頁、第82-83頁）。
三、被告則以：楊南生前曾購買系爭土地約130坪左右，於30年
代即在系爭土地上建有房屋使用迄今已逾60年。當時也有房
屋稅籍，只因房屋老舊而免繳房屋稅而已。當時前手即該
236地號土地地主有承諾一旦楊南蓋屋即要配合辦理土地移
轉登記，但地主事後反悔未辦理登記。系爭房屋在系爭土地
上存續已久，希望保留房屋現狀等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。被告並提出系爭房屋現況照片一批為證（見本
院卷第34-35頁）。
四、兩造之爭點厥為：系爭房屋有無占用系爭土地之合法權源？
五、本院之判斷及得心證之理由：
㈠查坐落前高雄縣梓官鄉（現因縣市合併改制為高雄市○○區
○○○段○○○○○○號土地原為原告、另共有人杜三財及第
三人陳 郭淑卿 等12人（下稱： 陳郭淑卿 等12人）所共有，經
高雄地院判決確定分割為同段236之5地號土地由陳郭淑卿
等12人公同共有、同段236之11地號土地為原告與杜三財共
有（即系爭確定判決）；嗣於93年12月間地籍圖重測後，前
者變○○○鄉○○○段○○○○號，後者則變更為同段515地
號等情，有系爭確定判決（含91年7月31日同案號更正裁定
）暨確定證明書、515地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄
本均附於卷內，堪以認定。
㈡嗣原告執系爭確定判決為執行名義，向高雄地院民事執行處
（下稱執行法院），聲請對陳郭淑卿等12人為強制執行，將
分歸原告共有之系爭土地之地上物門牌號○○區○○○路○○
○巷○○號未辦理保存登記建物即系爭房屋予以拆除，騰空土
地交還原告及其共有人，並主張︰相對人等12人迄未將分歸
其等所有系爭土地上之系爭建物拆除並交還土地，自得依法
排除侵害，請求陳郭淑卿等12人拆除系爭建物並交還土地等
語（見執行法院強制執行聲請狀）。惟執行法院分別於103
年1月29日、同年2月14日、同年10月29日到場履勘時，被
告楊平上均在場異議稱：系爭建物為其父親楊南於30年代向
236地號土地地主購買土地後建造，但未辦登記，其於40年
間即占有使用系爭建物至今，嗣於78年8月15日起因系爭房
屋老舊而免繳房屋稅等語，此上事實已據本院調取該執行法
院執行卷附之各開期日執行筆錄核閱固悉，然被告等既均自
認其父、祖楊南生前並非向原告或其共有人購買系爭土地，
也無以舉證楊南與原告或其共有人（包括原告之前手）之間
，有何合法使用系爭土地之正當權源存在，且系爭房屋既無
辦畢建築改良物第一次所有權登記（即保存登記），即不得
本於物權法則對抗原告或其共有人，則楊南縱於生前有蓋屋
之事實，依「債之相對性」原則，被告等人繼受楊南對系爭
房屋之事實上處分權，也不得對原告或其共有人主張有權占
有。
㈢次查，被告固另辯以楊南早在日治時期大正5年6月即設籍
在此址，當時行政區為「高雄州岡山郡彌陀庄五百五十一番
地」（見本院卷第44頁），而該址行政區於40年4月20日改
劃分為○○○鄉○○路○○○號」、41年6月10日門牌改編為
「赤崁路41號」、59年5月20日整編為「赤崁東路87巷31號
」、66年7月1日整編號「赤崁東路129巷13號」，而該赤
崁東路129巷13號即為被告中楊平上現設籍址等情，此固亦
據臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第42號裁定理由認定
翔實（見本院卷第22頁引用其裁定內文），但查設立戶籍祇
是戶政機關為戶口管理登記所採行之行政措施，並無確認房
屋產權之作用，自無得僅憑設籍之歷程即待證被告就系爭土
地係有權使用之證據資料。何況日治時期住所番地係為戶政
管理上便利將戶籍配合番地號，並非單一建物之門牌號碼，
此亦據高雄市梓官戶政事務所查覆在卷（見本院卷第104頁
），當亦無得憑楊南於日治時期之戶籍資料及其歷來門牌整
編歷程而對應特定建物，更無以導引出對基地之使用權源是
否正當法合使用，是認被告上開所辯，亦無足採酌為有利於
被告之證據基礎。
㈣又，本院會同兩造及地政人員履勘現場所見：
高雄市○○區○○○段○○○○號土地與同段514地號土地相
毗鄰，514地號上有磚造三合院一座，系爭515地號是該三
合院之庭院用地，供514地號通道之用。系爭515地號土地
上西側有一磚建平面層地上物，其內隔成兩間，但屋況破舊
已沒有屋頂，其中面向門右手邊之房間堆滿土石雜物（廢棄
物，高度約110公分），另一間房間附設一浴廁間，也都堆
滿廢棄物（高度約100公分左右）；系爭515地號東側有上
開三合院廂房（俗稱「伸手」）坐落其上。又該514地號上
之三合院主建物編釘門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○
巷○○號，為磚造瓦頂平面層構造物，有正大廳，兩側有廂房
，但因房門鎖閉，無法探知房間數及使用情形，據被告楊平
上稱現由其本人及被告 揚素惠 （ 揚天飛 之女）使用。其中占
用系爭515地號土地上有如附件複丈成果圖所示編號甲部分
（面積52.87平方公尺）、乙部分（面積45.72平方公尺）
及兩部分（面積4.35平方公尺），合計占用102.94平方公尺
土地等情，有勘驗筆錄、現場照片乙批及複丈成果圖在卷足
佐（見本院卷第116-117頁、第120-122頁及第128頁）。
依現勘所見，上開占用部分之建物，屋況老舊殘破不堪，也
堆滿土石廢棄物，甲部分所示建物甚至無屋頂失其遮風避雨
之功能，堪以廢墟相擬，可信已長久無人住居使用。被告等
人既將如附件所示編號甲、乙、丙等部分之地上物荒廢棄置
堪信應已自行喪失對此等部分占建物之事實上管領力，亦可
認憑。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定
有明文。本件系爭土地既早在91年10月11日，已經前開分割
共有物判決由原告及其共有人取得土地所有權，而被告亦未
能舉證證明其等就系爭房屋如何對原告及其共有人有正當使
用權源，抑有進者，被告就系爭占建物即如附件編號甲、乙
、丙等部分地上物，逕自荒廢而失其占用之管領力，但因系
爭占建物坐落其上，占用系爭土地達102.94平方公尺，長期
荒棄不用致地權與地用切離，影響原告及其共有人正當合法
權利甚鉅，而被告全體本於繼承之則法則主張對系爭房屋之
事實上處分權具公同共有權義，從而原告本於民法第767條
、第821條法律關係及公同共有之法則請求被告全體應將占
用系爭土地上所建如附件複丈成果圖編號甲、乙、丙等部分
，面積合計102.94平方公尺之地上物拆除，將所占用之土地
返還原告及其共有人，為有理由應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月25日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官陳瑩萍