臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第159號
原 告 林安美
訴訟 代理人 財團法人法律扶助基金會 程 昱菁 律師
被 告 陳衫妹
兼訴訟代理人 林育霈
共 同
訴訟 代理人 林世超 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告林育霈應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ａ１所示水泥空地（面積一百零一點八一平方公尺）、
Ａ２所示一層加強磚造雨遮屋簷（面積十五點三八平方公尺）、
Ａ３所示花圃（面積一點六五平方公尺）、Ａ４所示一層加強磚
造住家（面積九點三八平方公尺、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○
村○○路○○巷○號）、Ａ５所示花圃（面積一點七八平方公尺
）拆除，並將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾伍元由被告林育霈負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林育霈如以新臺幣壹拾貳
萬捌仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件原告起訴時，本於物上請求權，請求被告陳衫妹應將坐落
宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱「系爭土地」）上
之水泥路面刨除，以及將門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○村○
○路○○巷○號房屋（下稱「系爭房屋」）拆除，並將上開土
地返還原告。嗣追加林育霈為被告，並將聲明擴張為被告2
人應將系爭土地上如主文第1項所示各地上物（總稱「系爭
地上物」）拆除，並將上開土地返還原告，核與首揭規定相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠陳衫妹於民國69年4月間搭建系爭地上物，無權占用現為原
告所有之系爭土地。又依社會經驗，未辦保存登記建物若有
申請房屋稅籍，會由事實上處分權人登記為房屋稅籍之納稅
義務人，而系爭房屋登記之納稅義務人為林育霈，故有事實
上處分權，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告2
人拆除系爭地上物，並將上開土地返還原告。並聲明：如前
述。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈於69年間系爭土地之所有權人即訴外人 邱桂蘭 （已歿）未
居住在武塔村新溪路58號之戶籍地，而係與原告母親等家
人共同居住在臺北市開南商工宿舍（位在臺北市○○區○
○路0段0號），故邱桂蘭對於陳衫妹以系爭地上物占用系
爭土地一事並不知情，且陳衫妹係以系爭地上物占用系爭
土地之全部，顯係出於故意或重大過失逾越地界。縱令系
爭房屋早在65年間已搭建完成，當時系爭土地所有權人為
中華民國，被告亦未舉證證明中華民國代表人或管理人知
悉系爭房屋越界而不即時異議。
⒉被告2人並未實際居住在系爭房屋內，且被告向宜蘭縣南
澳鄉○○○○○○段000000000000000地號土地面積廣
大，利用空間充足，亦有增建之彈性，況其租賃契約書明
載「終止租約收回土地時，其土地改良物應由承租人自行
撤除，將土地回復原狀交還出租人，不予任何補償」，且
該租約將在不久後之106年1月3日到期，實無保護其利益
之必要。
二、被告則以：
陳衫妹自51年起向南澳鄉公所承租鹿皮段1035地號等土地，
於其上興建系爭房屋並舖設水泥地面，其後將事實上處分權
讓與其女林育霈。因系爭房屋已興建多年，且興建當時未測
量，被告並非故意或重大過失逾越地界，所有權人中華民國
亦未即提出異議，依民法第796條規定不得請求移去系爭房
屋；且依民法第796條之1規定，法院得斟酌公共利益及當事
人利益免為全部或一部之移去；又依民法第149條第1項規定
，權利之行使不得以損害他人為主要目的，被告願以相當之
價金購買系爭房屋占用附圖編號A2、A4部分之系爭土地，以
免損及全部建築物之經濟價值等語，資為抗辯。並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
三、本院之判斷：
原告主張系爭地上物占用原告所有系爭土地，且無正當使用
權源之事實，有土地登記謄本、現場照片、地籍圖為證，並
經本院會同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所
派員測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、宜蘭縣羅東地
政事務所函附土地複丈成果圖1份（即本判決附圖）在卷足
憑，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張屬實。又系爭
地上物係陳衫妹搭建鋪設，嗣將事實上處分權讓與林育霈之
事實，亦據林育霈自認屬實（本院卷第48至49頁），復有系
爭房屋之房屋稅籍證明書、稅籍登記表存卷可佐（本院卷第
37至39頁）。則本件爭點在於：㈠本件有無民法第796條第1
項規定之適用？㈡本件有無民法第796條之1第1項規定之適
用？㈢原告之請求是否為權利濫用？茲分述如下：
㈠本件有無民法第796條第1項規定之適用？
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。其立法理
由謂：「謹按土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，
鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。
若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更
其建築物，則土地所有人未免損失過鉅」。且該條所定之
「土地所有人」越界建築房屋，必以建築房屋者，為「土
地所有人」或其他有利用土地權利之人（例如：地上權人
、永佃權人或典權人、承租人、使用借貸人等等），始足
當之，倘建築房屋之初，尚非「土地所有人」或其他有利
用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」，不生該條所
定「鄰地所有人」是否即時提出異議之問題，最高法院86
年度台上字第2103號判決參照。
⒉查陳衫妹於65年1月1日起向南澳鄉公所承租與系爭土地相
鄰之1035地號土地，限於自住房屋及自任耕作之用（本院
卷第88頁），嗣該1035地號土地與系爭土地相鄰區域分割
為1035之2地號（本院卷第77至78頁）。且被告並未提出
於65年1月1日前陳衫妹已承租1035地號土地之證據，故倘
系爭房屋係陳衫妹於65年1月1日後所興建，方有適用民法
第796條第1項規定之可能。再按主張鄰地所有人知其越界
而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任；所謂知
其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，
倘鄰地為法人所有者，則須其代表人或管理人知其情事，
始能認為已知，最高法院45年台上字第931號判例、83年
度台上字第605號判決參照。查系爭土地於68年11月16日
前為中華民國所有，邱桂蘭享有地上權，其存續期間自57
年8月21日起至67年8月20日止；嗣地上權期滿，邱桂蘭於
68年11月16日登記取得系爭土地所有權，有土地登記簿謄
本及異動索引可證（本院卷第106至110頁）。是若系爭房
屋係於65年1月1日至68年11月15日間興建，被告須舉證證
明中華民國政府之代表人或管理人知悉越界而不即提出異
議；若係於68年11月16日之後興建，被告則須證明邱桂蘭
知悉越界而不即提出異議。
⒊查系爭房屋興建完成日期為69年4月，業據該屋之房屋稅
籍登記表、房屋現值核計表登載明確（本院卷第39、41頁
）。被告雖以房屋現值核計表上記載「折舊經歷年數2」
，主張系爭房屋實係69年4月間發現，而非69年4月興建完
成；惟該房屋現值核計表係人工填寫，未見填表日期，自
無從判斷該折舊年數2年係以何時點為計算基準，佐以系
爭房屋105年稅籍證明書記載折舊年數36年（本院卷第37
頁），亦堪推算系爭房屋係於69年間興建完成（105－36
＝69）。另被告所提出65年、72年空照圖所指房屋可見微
略凸起之屋脊線（本院卷第190、193頁），與本院勘驗所
見系爭房屋之平面屋頂顯有不同（本院卷第122頁），且
該65年、72年空照圖所指房屋外觀，又與被告所提出104
年空照圖（本院卷第204頁）不同，是各該空照圖不足以
證明系爭房屋早於69年4月間興建完成。從而，綜觀全案
事證，堪認系爭房屋確係69年4月間興建完竣，惟房屋之
建造往往須費相當時間，衡情系爭房屋實有可能自68年11
月16日前某時起造，迄69年4月間始行完工，亦即興建過
程橫跨中華民國、邱桂蘭為系爭土地所有人之期間。則參
酌民法第796條之立法意旨，被告應舉證證明系爭房屋於
興建完成前，在興建期間內，系爭土地所有權人中華民國
、邱桂蘭已知系爭房屋越界而未即時提出異議。邱桂蘭雖
自60年6月間起至70年6月間止設籍在武塔村新溪路58號（
本院卷第175至176頁），惟證人即邱桂蘭之孫女韋 邱春花
證稱：邱桂蘭自63年間起實際居住在臺北市（本院卷第
138至139頁），自難徒憑邱桂蘭設籍地址與系爭地上物位
在同一村里，即遽謂邱桂蘭必已於系爭房屋興建過程中知
悉越界情事。再者，於68年11月16日之前，邱桂蘭身為地
上權人，係享有使用收益系爭土地之權利人，但非為中華
民國政府管理土地之人，尚難以邱桂蘭是否知悉認作所有
權人中華民國是否知悉。
⒋此外，被告復未舉證據證明邱桂蘭或中華民國政府代表人
或管理人知悉系爭房屋越界而不即異議，則被告依民法第
796條第1項主張免為拆除系爭房屋，自屬無據。
㈡本件有無民法第796條之1第1項規定之適用？
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之，民法第796條之1第1項定有明文。本條規定既與796
條第1項同以「土地所有人建築房屋逾越地界」為其構成
要件，亦應與796條第1項規定同解為土地承租人亦有其適
用之可能性。
⒉查系爭房屋越界部分是否拆除，其利益、損害僅存在於兩
造間，亦無具體事證證明拆除將損及社會整體經濟利益或
其他公共利益。復衡以系爭土地為乙種建築用地，面積
130平方公尺，系爭房屋占用系爭土地之面積24.76平方公
尺（如附圖A2、A4所示），約占系爭土地19％，比例非微
，且若不拆除，南北兩側鄰近系爭房屋之畸零區域亦難以
利用，對原告所生損害非輕。被告復未舉事證證明拆除該
占用部分房屋將對被告造成何等具體嚴重損害，尚難認本
件得依民法第796條之1規定免予拆除系爭房屋。
㈢原告之請求是否為權利濫用？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，固為民法第148條第1項所明定；惟若當事人行使權利，
雖足使他人喪失利益，但非以損害他人為主要目的，即不在
該條所定範圍之內。本件原告行使民法第767條第1項之物上
請求權，乃本於其所有權之作用而來，且行使權利之結果，
並不發生自己利得極少，被告及國家社會所受之損失甚大，
即損人不利己之情形。原告訴請被告拆屋還地，目的僅在回
復其所有物，尚屬權利之正當行使，縱使影響被告現實使用
之利益，亦不生權利濫用之問題。
㈣綜據上述，被告所辯均屬無據。惟查，系爭地上物未經辦理
所有權第一次登記，而房屋之拆除，為一種事實上之處分行
為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處
分權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判
決參照），故原告依民法第767條第1項之規定，訴請林育霈
拆除系爭地上物並返還系爭土地，為有理由，應予准許；至
於陳衫妹將系爭地上物事實上處分權讓與林育霈後，已失其
事實上處分之權利，則原告訴請陳衫妹拆除系爭地上物並返
還系爭土地，則屬無據（最高法院69年度台上字第851號判
決參照），應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；另依聲請，宣告如林育霈為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為5,555元（即第一審裁判費1,330元、測量費4,225元
）。
中華民國105年6月2日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月2日
書記官劉婉玉