臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2196號
原 告 黃芳志
訴訟代理人 王炯棻 律師
王錦堂 律師
黃永隆 律師
被 告 謝貴香
訴訟代理人 李榮唐 律師
黃韡誠 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一Ｏ三年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100
萬元，及自民國103年8月31日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所
示，經核與上揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：緣兩造於103年8月23日簽訂買賣合約書（下稱
系爭買賣契約），約定由被告以2,850萬元，購買原告所有
坐落高雄市○○區○○段0○段0000地號土地，及其上同段
4323建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋（
下合稱系爭不動產），被告並交付1紙以其為發票人，玉山
銀行七賢分行為付款人，發票日103年8月31日，票據號碼
CA0000000號，票面金額100萬元之支票（下稱系爭支票）
予原告，供支付系爭買賣契約之定金使用。嗣因被告拒絕配
合辦理銀行對保、過戶登記等約定事項，且系爭支票屆期提
示業未獲兌現，原告遂分別於103年9月15日、104年12月
2日寄發存證信函，催告被告應於通知到達後10日內依約履
行，復於催告期限屆滿後即104年12月15日，寄發存證信函
解除系爭買賣契約並沒收系爭支票定金。惟系爭支票票款迄
仍未據被告支付，為此，爰依票據法律關係提起本訴，請求
被告給付票款100萬元，及自票據提示日即103年9月1日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：系爭買賣契約固載明被告所交付之系爭支票係作
為定金使用，然買賣契約與定金契約分屬不同契約，是否成
立應各自觀察其是否符合契約成立要件。而定金契約屬要物
契約，應以金錢或其他代替物之交付為其成立要件，系爭支
票本身既非金錢之代替物，復於103年9月1日經原告提示
業未獲兌現，顯見兩造間之定金契約因缺乏金錢之交付而自
始不存在，則系爭支票之原因關係既有欠缺，兩造並為系爭
支票之直接前後手，被告自得主張原因關係欠缺之抗辯。否
則，無異係承認原告於定金契約不成立或不生效之情形下，
變相透過系爭支票要求被告交付定金。退步言，縱認兩造間
之定金契約已成立，然違約定金之交付，旨在強制契約之履
行，供契約不履行時損害賠償之擔保，是約定違約定金過高
，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金
額已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人自得
請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金或請求酌減
給付。而被告於系爭買賣契約簽訂後第3日，即向原告表示
土地買賣坪數與被告認知有落差欲解除買賣契約，已徵原告
所受損害極微，尚不得請求被告給付系爭支票之全數金額，
而應酌減給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第139頁、第140頁）：
㈠、兩造於103年8月23日簽訂系爭買賣契約，約定由被告以2,
850萬元購買原告所有之系爭不動產。
㈡、被告於103年8月23日交付系爭支票，供支付系爭買賣契約
定金之用。
㈢、系爭買賣契約已於104年12月15日經原告寄發存證信函合法
解除，並於同年月16日由被告收受。
㈣、系爭支票經原告於103年9月1日提示未獲兌現。
五、本件原告依票據法律關係向被告請求給付票款100萬元，為
被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、按稱定金者，係以確保契約之履行為目的，由當事人一方交
付於他方之金錢或其他替代物而言。而定金之性質，因其作
用之不同，通常可分為：１、證約定金，即為證明契約之成
立所交付之定金。２、成約定金，即以交付定金為契約成立
之要件。３、違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償
擔保。４、解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即
以定金為保留解除權之代價。５、立約定金，亦名猶豫定金
，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種
（最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照）。至其性
質種類為何，自應就當事人真意定之，當事人意見不明或有
爭執時，則應通觀契約內容以為審酌。經查，兩造於103年
8月23日成立之系爭買賣契約，其內容係載明：「黃芳志（
甲方，即原告）坐落高雄市○○區○○里○○街○○○號，權
狀字號097楠建字第011310號。地號：菜公段六小段0000-0
000，建號0000-000號，總面積190.95平方公尺（共四層）
賣給謝貴香女士（乙方，即被告），雙方議定：⑴、總價款
2,850萬元整。內含建物內裝潢、水晶燈飾、沙發一組、音
響一組、及大型木製財神一尊、盤龍合珠一尊。⑵、簽約時
乙方預付定金100萬元整」等語，已有該契約書附卷可查（
見本院卷第23頁）。而系爭買賣契約於103年8月23日即已
合法成立等節，業為兩造所不爭執，則兩造既於契約成立同
時復約定被告應交付100萬元定金，可徵該定金約款係以主
契約存在為前提所成立（如證約定金等），而非契約成立前
所交付，用以擔保契約成立之立約定金（猶豫定金）甚明。
復綜觀契約全文所示，兩造係於買賣價金、標的物等約定事
項下，接連記載被告負有支付100萬元定金之義務，且契約
文字、編號等亦未隔離區分，徵諸通常交易習慣，自堪認該
定金約款係屬系爭買賣契約內容之一部，則於解釋契約時，
不得將之割裂適用，至為明灼。從而，被告抗辯定金契約與
系爭買賣契約分屬不同契約關係，應各自觀察是否符合契約
成立要件云云，已非可採。
㈡、次稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見
票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條
第1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依
委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質
上係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者
，於交付支票時，發生與給付金錢相同之效力（最高法院97
年度台簡上字第6號判決意旨參照）。準此，當事人以支票
為支付工具而履行交付金錢之義務者，於交付支票時應認已
發生與金錢給付有相同之效力（諸如買受人交付支票清償貨
款等），此與金錢之交付本身即為契約成立之前提要件尚屬
有別（如消費借貸契約以貸與人交付金錢為成立要件，然貸
與人於契約成立前不負有交付金錢之義務），尚不容混為一
談。本件兩造約定之定金約款，應附屬於系爭買賣契約，已
如前述。稽以被告係因同意定金約款後，才簽發系爭支票並
交付原告，亦經被告陳稱明確（見本院卷第138頁）；又被
告交付系爭支票後，原告即於系爭買賣契約之定金約款處添
載：「玉山銀行七賢分行；票號CA0000000；到期日：103
年8月31日」等支票訊息，有系爭買賣契約書在卷可考（見
本院卷第23頁）。是以，系爭支票為被告用以履行定金約款
之支付工具，而發生與給付金錢相同之效果即給付定金之效
力，洵堪認定。故被告於本院審理時，猶以系爭支票並非金
錢之代替物，定金契約因缺乏金錢之交付而自始不存在等詞
為辯，自無足取。
㈢、至被告另抗辯以：伊於系爭買賣契約簽訂後第3日即表示欲
解除買賣契約，原告所受損害極微，自不得請求被告給付系
爭支票之全數金額，而應酌減給付云云。惟查，系爭支票之
交付係為履行兩造間定金約款，已經本院認定如前。而以定
金之性質係為擔保契約之履行觀之，被告於103年8月23日
簽約後，遲未依約履行，兩造更因系爭買賣契約效力涉訟，
迨至104年12月15日始經原告合法解除，除有存證信函3紙
為證外（見本院卷第103頁至第106頁），亦為兩造所不爭
執，並據本院調取另案臺灣高等法院高雄分院104年度上易
字第296號判決卷宗審閱無誤，系爭買賣契約自成立至解約
，期間已逾1年之久，然被告卻質以立約後3日即欲解除契
約，遽辯稱原告所受損害極微，已難謂非與定金之性質無違
；再參以兩造約定之定金為100萬元，僅占買賣總價金2,85
0萬元之3.5%（計算式：100萬÷2,850萬≒0.035），亦
未逾坊間買賣不動產多以總價5%或10%作為定金上限之慣例
，誠難徵有何應予以酌減之情形。此外，被告復未舉他證可
供本院審酌，其此部分之抗辯，尚無可採。
㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別
定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義
務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人
行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不
負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第
17號）。系爭支票為被告所簽發，經原告屆期提示而未獲兌
現等情，為兩造所不爭；另被告所執之原因關係欠缺抗辯等
事由，無從憑採，亦如前述，則原告依票據法第126條、第
133條規定，請求被告給付票款100萬元，及自票據提示日
即103年9月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款100
萬元，及自103年9月1日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免
為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月3日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月3日
書記官蔡淑貞