臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
105年度花小字第17號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 洪國展
被 告 高春泰
訴訟代理人 魏辰州 律師
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國105年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣貳仟伍佰
捌拾元自民國104年9月20日起；其中新臺幣貳仟伍佰捌拾元自民
國104年10月20日起，均至清償日止，均按年息百分二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告於民
國104年8月2日向原告辦理分期付款，用以支付購買文化教
材之價金，依約被告應以分期付款方式於指定之繳款期日按
時給付。詎被告至104年9月19日止，帳款尚餘新臺幣（下同
）92,880元未按期給付。上開債權，經原告迭次催索，被告
均置之不理。被告自第一期即未繳款，且分期付款買賣契約
條款（下稱爭系契約）第7條載明原告不用負擔瑕疵擔保責
任，只是提供分期付款，被告應向訴外人三貝德數位文創股
份有限公司（下稱三貝德公司）主張。且三貝德公司亦有表
示其有聯絡被告送回去維修，但是被告表示無法寄回，本件
被告主張有2次送修無誤，惟未自認本件商品有瑕疵等語。
爰依爭系條款第4條第1項、第5條第1項第1款約定，提起本
訴，並聲明：被告應給付原告92,880元，及自104年9月19日
起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息。
二、被告則以：
㈠被告固不否認曾於104年8月間向訴外人三貝德公司購買「升學
王學習系統」暨電腦主機、螢幕等相關設備商品乙套（以下稱
系爭產品）供其子女輔助學習課業之用，並與該公司簽訂「分
期付款申請書」。然被告於收受上開商品後未及2月電腦設備
即發生故障而無法使用，經與三貝德公司之業務員 吳有利 聯繫
後，被告於104年10月31日將電腦設備寄送至其所指定之地址
進行維修，其後三貝德公司雖於104年12月19日將電腦設備寄
還予被告，然該電腦設備仍舊無法使用，迄今均未能修復，導
致被告子女無法使用上開電腦設備及軟體。
㈡被告固同意三貝德公司將分期付款買賣契約所生債權讓與原告
，然揆諸民法第354條第1項前段、第359條第1項前段、第360
條、第226條第1項、第227條第1項規定及最高法院77年度第7
次民事庭會議決議之意旨，被告因買賣標的物具有瑕疵之故，
依法本得向出賣人請求減少價金或請求債務不履行之損害賠償
，並行使民法第264條同時履行抗辯之權拒絕給付價金，復得
依民法第299條第1項規定以之對抗受讓人即原告。本件是依照
系爭條款第7條，三貝德公司將分期付款之權利轉讓給原告，
依照民法第299條規定，被告得對於三貝德公司主張之權利均
可對抗本件原告。另原告一方面受讓三貝德公司基於分期買賣
契約所得請求買賣價金之權利，他方面又得主張免除瑕疵擔保
責任，無異將權利及義務分離，對消費者而言顯失公平，上開
分期買賣契約書係原告單方所擬之定型化契約，系爭契約第7
條顯失公平，依消費者保護法第12條之規定應屬無效，被告仍
得主張瑕疵擔保之權利，又原告自認買賣標的物確有瑕疵，在
此一瑕疵未排除前，被告自得主張同時履行抗辯，拒絕給付分
期價金。至本件商品確實還在被告方，並非被告不願意送修，
該瑕疵既係可歸責於出賣者所致，自不應一再要求消費者負擔
送修之運費，此一不利益應由出賣人承擔等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書
、分期付款買賣契約條款、繳款明細表等為證，而被告不否
認確有向三貝德公司購買本件產品，且迄未均未繳納任何一
期分期款項，惟以前詞為辯。經查：
㈠本件被告於104年8月2日購買系爭產品後，即因故障無法使用
，而於同年10月31日將產品寄修，嗣於同年12月19日收到寄還
之系爭產品後，仍無法使用等情，業據被告提出與三貝德公司
業務員往來手機聯絡內容為憑（參本院卷第39頁），由上可知
，被告購得系爭產品後自104年10月31日後確已無法使用系爭
產品，應可認定。按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保
責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於
出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同
時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張：一、出
賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第360條規定請求不履行
之損害賠償；或依同法第364條規定請求另行交付無瑕疵之物
，則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗
辯權。二、出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受
人得類推適用民法第226條第2項規定請求損害賠償；或類推適
用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第264條
規定之適用，為最高法院77年度第7次民事庭會議決議在案。
是被告於104年10月31日後，因系爭產品有瑕疵而無法使用，
被告自得拒絕給付分期付款，然104年10月31日前被告亦不否
認確有使用系爭產品，故就本件第一、二期分期付款（即104
年9月19日、104年10月19日），被告即無拒絕給付之正當理由
，是原告請求此部分之給付即有理由。
㈡原告又主張104年12月19日被告收到系爭產品後，產品仍有損
壞，惟係因被告無法寄回三貝德公司修復等語，惟按買受人對
於由他地送到之物，主張有瑕疵，不願受領者，如出賣人於受
領地無代理人，買受人有暫為保管之責，民法第358條第1項定
有明文，由上揭條文內容可知，被告主張系爭產品有瑕疵，並
已通知三貝德公司修繕，僅係因被告無法負擔寄回之費用，而
迄仍在被告持有中一情，有上揭被告與三貝德公司之聯絡內容
在卷可稽，是在三貝德公司於當地無代理人者，被告僅有保管
之責，是三貝德公司自不能僅以被告未能寄回產品，即認應由
被告負擔系爭產品寄回之責，並仍應繼續繳納分期付款。
㈢原告又主張依系爭契約第7條約定，原告不負瑕疵擔保責任，
被告自不得以其對三貝德公司之此項抗辯對抗原告。系爭契約
第7條固約定：「．．．債權讓與後，關於因契約所生標的物
瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應
由賣方負擔之；怡富資融股份有限公司及其受讓人不必就標的
物有任何明示或默示之承諾或保證，買方應向賣方請求履行此
等責任或義務。」等語，然本件之交易模式，為被告向三貝德
公司購買商品，惟就被告所應履行之給付價金義務為分期付款
，並由被告同意將請求分期付款之權利讓與原告或其指定之其
他受讓人。按消費者保護法所稱之消費者，係指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者而言，此觀同法第2條第1款
規定自明。本件被告向三貝德公司購買系爭產品，達成被告消
費目的，二者間所發生之法律關係，自屬消費關係，而有消費
者保護法之適用。查被告與三貝德公司購買系爭產品時，係在
三貝德公司提供預先擬定之訂購契約書、分期付款申請書之制
式契約書上簽名合意訂立，自屬消費者保護法所稱定型化契約
，該等契約內容自應受消費者保護法第2章第2節定型化契約相
關規定內容之規制。按所謂定型化契約，係指依照當事人之一
方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易
條款所訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款，原則
上均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條款係當事
人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備專業知識，
且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專業人士為其擬
定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之最大利益為目標
，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律常識之交易他方所
難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他方承擔不利。是其雖
符合契約自由之外觀，然多悖離契約正義之要求，為防止此類
契約自由之濫用及維護交易之公平，民法第247條之1明定：「
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左
列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、
免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當
事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利
者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」。次按消費者
保護法第12條復明定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平者，亦屬無效。定型化契約中之條款有下列
情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二
、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者
。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目
的難以達成者。」。查本件系爭契約第7條上揭約定，已與民
法第299條規定相違，造成被告即債務人無法對原告即債權受
讓人行使瑕疵擔保請求權、同時履行抗辯權，對消費者極為不
利，顯限制被告行使權利，加重被告一方之責任並減輕原告一
方責任，此部分之約定，依消費者保護法第12條、民法第247
條之1規定，自屬無效。是原告此部分之主張被告不得對其主
張瑕疵擔保責任，即無理由。是被告以所購之系爭產品於104
年10月31日以後即無法使用，三貝德公司應負瑕疵擔保責任，
被告行使同時履行抗辯拒絕繼續給付分期價款，尚有理由，原
告此部分之主張，即難認有理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之主張在第一、二期分期付款即5160元
之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額程序之事件，且為
被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月3日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月3日
法院書記官王誠億