臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第93號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 林添發
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法
應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關
登記其事由；前項通知，執行法院得依債權人之聲請，交債
權人逕行持送登記機關登記；債務人因繼承、強制執行、徵
收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院
得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債
務人所有後而為執行，強制執行法第11條第1項至第3項定有
明文。其立法理由乃為維持登記制度之完整，貫徹民法第75
9條之規定，並避免債務人故不辦理登記，藉以逃避執行，
特增訂上開規定以利執行。又甲對乙有債權，已取得執行名
義，經調查乙別無財產，僅有繼承取得之一筆土地，未辦理
繼承登記，然甲可依強制執行程序代位乙辦理繼承登記，故
無須起訴，其訴訟欠缺權利保護要件，不應准許（台灣高等
法院暨所屬法院法律座談會民事類第41號研討結果參照）。
又請求繼承人協同辦理不動產繼承登記，既難認有保護之必
要，不應准許，則其併訴請分割共有物，自亦無從准許（最
高法院88年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。準此，
債權人雖非繼承人，然得根據執行名義藉由強制執行程序逕
為繼承登記，嗣後始得起訴代位請求分割共有物，而無逕行
起訴請求繼承人協同辦理不動產繼承登記之權利保護必要，
且其合併訴請分割共有物，亦無從准許。
二、原告主張：被告林添發積欠台新國際商業銀行股份有限公司
債務，台新國際商業銀行股份有限公司並已取得台灣桃園地
方法院95年度促字第17673號支付命令及確定證明書，且讓
與債權予原告。又被告無資力，然其與其他繼承人繼承被繼
承人 柯銀妹 之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地，尚未
辦理繼承登記，故原告為保全債權，爰依民法第242條前段
、第1164條等規定，代位被告林添發辦理繼承登記，並請求
分割上開土地等語。並聲明：被告應就被繼承人柯銀妹所遺
之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地辦理繼承登記，並
就花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地准予變賣，所得價
金按被告之應繼分比例分配。
三、查原告雖非繼承人，然其為被告之債權人，自得根據台灣桃
園地方法院95年度促字第17673號支付命令、確定證明書及
債權讓與證明書、債權讓與通知書等文件，依強制執行法第
11條第3項之規定，藉由強制執行程序就上開土地逕為繼承
登記，顯無逕行提起本件訴訟請求被告辦理上開土地繼承登
記之權利保護必要，且原告合併訴請分割上開土地，亦無從
准許。從而，揆諸上開說明，原告本於債權人代位權等規定
，代位提起本件辦理繼承登記及分割遺產之訴，顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、至原告所援引之最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二
），其事實為不動產共有人之一死亡，而他共有人為原告，
緣該原告既非死亡共有人之繼承人，亦非債權人，故無從辦
理繼承登記或代位辦理繼承登記，故最高法院始許可該原告
得起訴請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並與該原告
及其餘共有人分割共有之不動產，該事實顯與本件迥異，自
不得比附援引，併予敘明。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國105年6月3日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
法院書記官劉桉妮