臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第457號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙00000000.
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國99年6月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承訴外人 顏文松 遺產範圍內連帶給付原告新台幣伍萬
玖仟零柒拾捌元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應於繼承訴外人顏文松遺產範圍內連帶給付原告新台幣壹拾
壹萬貳仟零伍拾元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠訴外人顏文松（下稱訴外人）向原告聲請信用卡於特約廠商
消費使用，詎訴外人於民國94年12月30日起違約未償還新台
幣（下同）59,078元，按信用卡約定條款第15條規定，訴外
人應自違約日起，償還按年息20%計算之利息。
㈡另訴外人向原告辦理現金卡消費借貸使用，詎料訴外人積欠
112,050元後，即逾期不為清償，按現金卡約定條款之約定
，訴外人應負擔自違約日起，按年息18.25%計算之利息。
㈢查訴外人於94年7月22日死亡，其法定繼承人有 顏文献 、顏
周秀卿 等，未有辦理拋棄或限定繼承之情事，依法應就所繼
承之債務負連帶清償責任。原告依消費借貸及概括繼承之法
律關係，請求被告應連帶給付原告59,078元，及自94年12月
30日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被告應連帶給
付原告112,050元，及自94年10月1日起至清償日止，按年
息18.25%計算之利息。
二、被告抗辯如下：訴外人自國中就離家，很少回家，被告不知
道他住哪裡，是訴外人快過世送到醫院時，他的同事通知我
們，去醫院的時候訴外人已意識不清，被告不知道訴外人跟
銀行往來，被告也無繼承訴外人任何財產，被告不懂也無辦
理拋棄或限定繼承，被告不願且無能力償還。
三、本院判斷：
㈠原告主張之事實，經其提出信用卡申請書、約定條款、現金
卡申請書、約定條款、繼承系統表、本院家事法庭函等為證
；而被告就其未辦理拋棄或限定繼承及欠款金額等均不爭執
，是足信原告主張顏文松欠款之事實為真實。
㈡按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行
法第1條之3第4項定有明文。經查：原告所示原證一（信
用卡申請書）及原證二（現金卡申請書）所載，訴外人於92
年7月20日申請信用卡及現金卡時，係居住於桃園市○○路
○○○號2樓之7，並於千壽屋素食日本料理餐廳（桃園市○
○○路○段○○號）工作，時任店長，年資有5年3月，嗣於
94年7月22日死亡。而被告二人係訴外人之父母，住居所分
別自民國60年及55分起，均在台北市○○區○○路○○號，此
有被告個人資料表附卷可證。可證訴外人至少自87年5月間
起，即未再與被告同居，又依原告所提申請書來看，訴外人
消費帳單係寄至訴外人桃園市上班地址。，是被告抗辯訴外
人甚少回家，且於過世前意識不清，被告難以知悉訴外人與
原告間之債權債務關係存在，為有理由。是本件訴外人債務
，難以期待被告於繼承開始時在修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，如令被告等繼續履行繼承債務，確有顯失公
平之處。
㈢從而，原告依消費借貸及概括繼承之法律關係，請求被告應
於繼承訴外人顏文献遺產範圍內，連帶給付原告59,078元，
及自94年12月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息；
被告應於繼承訴外人顏文献遺產範圍內，連帶給付原告112,
050元，及自94年10月1日起至清償日止，按年息18.25%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,8
80元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國99年6月17日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官鄭雅仁