裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第307號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第307號抗告人即被告 陳志隆 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度毒聲字第216號，中華民國110年1月26日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署109年度毒偵字第7686號、110年度聲觀字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年1月14日5時15分為警採尿前回溯26小時內某時，在不詳地點，施用海洛因1次，其尿液經送檢驗後，檢出嗎啡、可待因陽性反應，則被告施用第一級毒品之犯行堪予認定。又被告曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒及強制戒治，於95年2月14日強制戒治執行完畢釋放出所，其於強制戒治執行完畢釋放3年後，再犯本案施用毒品犯行，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月等語。
二、抗告意旨略以：被告於109年1月13日由母親陪同前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行科報到執行，並出示診斷證明書告知書記官無法執行，請求撤銷通緝，然書記官未開立證明，只是口頭告知要被告回家，不要出門就可以了，詎料同日21時許，警察就到家中查獲並移送警察局採尿與製作筆錄，109年1月14日10時被告被移送新北地檢署等待開庭，該書記官隨即於10時40分訊問，被告告知實情後，書記官開立撤銷通緝並延期至109年2月6日執行。聲請人已明確說明案情，109年1月13日下午14時至15時，聲請人與母親在新北地檢署執行科，有監視錄影可證云云。
三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項之規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定、109年度台上字第3240號、109年度台上字第3260號判決意旨參照）。
㈡查被告於109年1月14日5時15分，為警採得尿液檢體（編號：
C0000000號），經送臺灣檢驗科技股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司109年2月4日編號UL/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000）、新北市政府警察局受採集尿液尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘查採證同意書可查，是被告於上開時地施用第一級毒品犯行，堪以認定。又被告前因施用毒品犯行，經原審以94年度毒聲字第244號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經原審以94年度毒聲字第1253號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年2月14日停止戒治釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第122號為不起訴處分確定，其後被告雖有因施用毒品案件經判處罪刑確定及執行完畢之情形，但迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，期間亦未受「附命緩起訴」，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於109年1月14日5時15分為警採尿前回溯26小時內某時施用第一級毒品之本案犯行，距前開強制戒治執行完畢釋放之95年2月14日已逾3年，被告自應再送觀察、勒戒，原審裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾二月，核其認事用法，並無不合。
㈢抗告意旨固以109年1月13日下午14時至15時，被告與母親在
新北地檢署執行科，有監視錄影可證，當時係自行前往報到，然未獲撤銷通緝，隨即於同日遭警在家中查獲云云。惟按被告逃亡或藏匿者，得通緝之。通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之。通緝於其原因消滅或已顯無必要時，應即撤銷。刑事訴訟法第84條、第87條第1項、第3項分別規定甚明。查被告係因撤銷假釋遭通緝，俟109年1月13日始偕母前往新北地檢署執行科報到，然係出示診斷證明書告知書記官無法執行，隨即自行返家，尚難認屬原因消滅或顯無必要而應撤銷通緝之情形。又被告因通緝而經警逮捕後於警詢時供稱，其因毒品案經新北地檢署108年執更字第4830號案於109年1月8日發布通緝，於109年1月11日早上有施用第一級毒品海洛因等語明確，並簽立勘查採證同意書，同意警察採取尿液送驗（見毒偵字第7686號卷第4至7頁），則被告之通緝既既未撤銷，警察為逮捕通緝犯而進入其家中，即難謂有何不法。況被告於新北地檢署於檢察事務官詢問時供稱，「（是否於109年1月13日為警緝獲並採尿？）對」、「（當天查獲、採尿過程有無意見？）沒有意見，是我親自排尿封緘」、「（是否承認施用毒品犯行）我承認」等語明確（見毒偵字第7686號卷第19至20頁），被告並於勘查採證同意書上簽名表示同意接受採尿，亦有勘查採證同意書可查，足認被告確有同意警察採集其尿液送驗，並無違法取證之問題。是抗告意旨質疑逮補、採證違法云云，並非可採。
四、綜上所述，原審以被告甲○○有施用第一級毒品海洛因之犯行，堪予認定，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定違誤，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年3月12日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國110年3月12日