裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第254號民事判決
裁判日期：民國98年04月13日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第254號原告己○○原告戊○○
樓被告丙○○被告丁○○被告乙○○被告 尤玉美 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣參拾陸萬參仟陸佰參拾陸點伍元，及自民國97年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣參拾陸萬參仟陸佰參拾陸點伍元，及自民國97年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告尤玉美應給付原告新台幣參拾陸萬參仟陸佰參拾陸點伍元，及自民國98年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣壹拾捌萬壹仟捌佰壹拾捌點伍元，及自民國98年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○、尤玉美各負擔七分之二，餘七分之一由被告乙○○負擔。
本判決第1至3項於原告分別以新台幣壹拾參萬元供擔保後，各得為假執行。
本判決第4項於原告以新台幣柒萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件原告對被告四人原係聲請本院核發支付命令，因被告丙
○○、丁○○二人聲明異議，由於其二人係非以個人原因聲明異議，因之本件聲明異議對於被告四人均有效力，是原支付命令均未確定，視同原告對被告四人均起訴，合先說明。㈡本件被告尤玉美經相當期間合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於93年1月15日分別各借款新台幣（下同）一百萬元予震洋興科技有限公司（下稱震洋興公司）負責人及所有股東（含被告等四人），嗣經被告丁○○、乙○○、甲○○授權被告丙○○於95年7月15日簽署願於97年7月14日前償還原告0000000元，且被告等人各按震洋興公司股份比例負擔。惟迄今猶未償還，爰訴請被告返還等語，併為訴之聲明：被告應連帶給付原告0000000元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、㈠被告尤玉美經相當期間合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為聲明、答辯或其他主張。
㈡被告丙○○、丁○○、乙○○則辯稱：就借款二百萬元部
分，被告均未見該款項，而係匯入震洋興公司帳戶，且其中160萬元購買防盜器，交由震洋興公司負責人 袁合發 保管在家中，原告有震洋興公司負責人袁合發家之鑰匙，該防盜器竟失竊，且尚餘四十萬元，原告應交待去向等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張，原告於93年1月15日分別各借款一百萬元予震洋興公司負責人及所有股東（含被告等四人），嗣經被告丁○○、乙○○、甲○○授權被告丙○○於95年7月15日簽署願於97年7月14日前償還原告0000000元，且被告等人各按震洋興公司股份比例負擔，惟迄今猶未償還之事實，已據其提出保管條、切結書各一件為證，核屬相符，且被告丙○○、丁○○、乙○○到庭並不爭執，復就該等書證自認屬實，被告甲○○則未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為聲明、答辯或其他主張。是原告此部分之主張，堪信為真實。
五、被告丙○○、丁○○、乙○○雖辯稱：震洋興公司所有股東所借200萬元款項，其中160萬元購買防盜器，交由負責人袁合發保管在家中，原告有負責人袁合發家中之鑰匙，該防盜器竟失竊，且尚餘40萬元部分，原告應交待去向等語。但查，震洋興公司所有股東含被告等四人向原告二人各借款10
0萬元共計200萬元，係匯入震洋興公司帳戶，此為到場之兩造所不爭執之事實。至於震洋興公司購買防盜器失竊，或尚餘40萬元部分，均係震洋興公司之資產，震洋興公司資產是否遭盜或侵害等情，係震洋興公司得否依法向該侵權之人請求賠償返還，至於被告個人尚不得逕向侵權之人請求給付。本件縱令被告所辯屬實，亦係震洋興公司得否向原告請求賠償之另一問題，被告殊不得逕以此抗辯原告之請求。是被告之抗辯，尚不足取。
六、再按民法第271條規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。」，又同法第322條規定：「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：㈠債務已屆清償期者，儘先抵充。㈡債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。㈢獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」。查本件原告二人係各出借一百萬元，因原告僅請求被告給付其中0000000元，且原告並未主張有上開民法第322條第
1項第1、2款規定之事實，則依同法項第3款規定應各按比例抵充。準此，原告對被告之債權應各平均分受為636364元。再者，本件原告出借予被告等人款項，並未指明被告各借款之金額，依上開切結書上手寫之約定所示，係由被告四人各按震洋興公司之股份比例負擔，此為到場兩造所不爭執，併有保管條手寫約定在卷可稽。依被告丙○○於當庭指明被告丙○○、丁○○、尤玉美、乙○○股份分別為11分之2、11分之2、11分之2、11分之1，此為到場之兩造所不爭執之事實，應堪採信。是被告四人應對原告二人負清償債務之比例分別為2：2：2：1，則計算結果，被告丙○○應清償之債務額為363636.5元、被告丁○○應清償之債務額為363636.5元、被告尤玉美應清償之債務額為363636.5元、被告乙○○應清償之債務額為181818.5元。再者，民法第27
2條規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」，是連帶債務原則上應有「明示」，否則即不負擔「連帶」清償之責。查被告四人於上開切結書所手寫部分之按震洋興公司股份比例負擔，並未明示為「連帶負擔」之意旨，此為原告所不爭執之事實，是原告請求被告四人負連帶給付之清償責任，即乏依據，應予駁回。基上，原告請求被告丙○○共同給付363636.5元（原告二人係按比例分受此債權）、丁○○共同給付363636.5元（原告二人係按比例分受此債權）、尤玉美共同給付363636.5元（原告二人係按比例分受此債權）、乙○○共同給付181818.5元（原告二人係按比例分受此債權），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丙○○給付363636.5元（原告二人係按比例平均分受此債權）、丁○○給付363636.5元（原告二人係按比例平均分受此債權）、尤玉美給付363636.5元（原告二人係按比例平均分受此債權）、乙○○給付181818.5元（原告二人係按比例平均分受此債權），並被告丙○○應自支付命付送達之翌日即民國97年12月31日起、被告丁○○應自支付命付送達之翌日即自民國97年12月31日起、被告尤玉美應自支付命付送達之翌日即自民國98年1月11日起、被告乙○○應自支付命付送達之日即自民國98年1月16日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息（被告應清償之日期兩造約定為97年7月14日前，是原告請求在後之自支付命令送達之翌日起算遲延利息，為有理由。），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告就其勝訴部分 陳明 願供擔保，請求告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至於敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、結論：本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第一項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月13日
民事第二庭法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月13日
書記官蔡於衡