臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2165號
原 告 黃美連
被 告 楊惠卿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有之甲○○船舶（下稱系爭船舶）於民國10
7年6月15日前2、3日起，於高雄市乙○○漁港遭被告設
置於該處之鋼鐵纜樁擦撞而受損，伊於107年6月15日8時
許發現該情，修復需費新臺幣（下同）3萬元，被告自應予
賠償，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以：系爭船舶究竟為何時由何物毀損，尚屬不明，且
107年6月15日8時許，適逢凱米颱風來襲，乙○○漁港內
停滿避難船隻，而按氣象局所發佈，颱風中心於7時至8時
由高雄沿岸進入臺灣西南部陸地，高雄、屏東沿海局部地區
出現9至10級強陣風，氣象局並呼籲臺灣東南部作業、船隻
需特別注意氣象發佈警示，系爭船舶係因天災、或外力、或
應固定而未固定等其他原因毀損，尚屬不明，原告向伊請求
賠償，顯有不當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可供參照。本件原告固主張系
爭船舶為被告所設置之鋼鐵纜樁毀損云云，惟此為被告所否
認。經查，被告前於高雄市乙○○漁港系爭船舶停放位置附
近設有鋼鐵纜樁4支乙節，固有照片在卷可按（見本院卷第
5頁、第28頁），且為被告所不爭執。又原告所有之系爭船
舶現引擎蓋具刮痕，船身側面具刮擦痕、凹痕等節，雖有原
告提出之照片在卷可查（見本院卷第5頁、第29頁），然觀
諸原告所提出之照片尚難知悉該等船舶刮擦痕、凹痕為何時
遭何物毀損所致，而原告所提出之海岸巡防署（下稱海巡署
）受理報案三聯單、海巡署南部分署訪談筆錄均為原告因系
爭船舶毀損而至該分署接受訪談所製作，僅得證明原告有因
此至海巡署報案、接受訪談，並片面主張系爭船舶係遭被告
設置之鋼鐵纜樁毀損，尚難為系爭船舶為被告所設置之鋼鐵
纜樁毀損之佐證。另原告雖聲請訊問證人即海洋局站長、海
巡署人員 王捷誼 以證明當時海浪情況，惟原告既不能證明系
爭船舶之毀損狀態在107年6月15日前2、3日尚不存在，
而當時海浪狀態並不能推知系爭船舶之毀損為被告所致，是
本院自無調查上開證據之必要，此外，原告就其主張系爭船
舶為被告設置之鋼鐵纜樁毀損乙節並無其他舉證以實其說，
其上開主張自非可採。
四、綜上所述，原告就其主張系爭船舶為被告設置之鋼鐵纜樁毀
損乙節，並未舉證以實其說，依諸前述說明，即應駁回其請
求，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月7日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年3月7日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元