高雄簡易庭107年度雄簡字第2134號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄簡字第2134號
原　　　告　 李祥 有
被　　　告　 邱秀華
訴訟代理人　 李建宏 律師
被　　　告　 郭群豪
上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國108年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告郭群豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定
，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告
給付原告新臺幣（下同）30萬元及自民國107年1月13日起
至清償日止按週年利率6%計算之利息。嗣於本院審理時先變
更聲明為被告應給付原告30萬元，再變更聲明為被告應連帶
給付原告30萬元，核分屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，
與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向伊借款30萬元，而於107年1月13日共
同簽發票面金額30萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書
之本票1紙（下稱系爭本票）予伊，並約定1個月後清償借
款，然屆期向其等提示請求付款，被告竟置之不理，伊自得
請求被告連帶給付之，為此爰依票據之法律關係提起本訴等
語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。
二、被告邱秀華則以：伊不認識原告，與其之間沒有金錢及業務
往來，系爭本票非伊所簽發，其上簽名、金額和日期之填載
均非伊所為，伊自不負票據責任，原告應先舉證證明系爭本
票為伊所簽發。另原告既主張有借款之事實，自應先舉證兩
造間有借貸之合意及已為金錢交付之事實等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、被告郭群豪未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以：
伊於107年初因有資金需求而至址設高雄市○○區○○○路
○○○號甲○○當舖簽發系爭本票予該當舖店員，要求借款30
萬元，但該當舖要求伊需尋找1位保證人於本票上簽名，因
伊始終無法找到保證人於本票上簽名，所以甲○○當舖並未
同意借款，亦未交付任何金錢予伊，假若兩造有約定1個月
內還款，而伊未曾還款，原告豈會拖至107年7月19日始為
起訴請求，是以原告主張伊持系爭本票向其借款30萬元，既
為伊所否認，原告又未能針對兩造間確有成立消費借貸契約
及交付款項等情舉證以實其說，堪認原告是未給付任何對價
取得系爭本票，伊應得以該事由對抗原告，從而，原告請求
被告給付30萬元及利息為無理由等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、得心證之理由
按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因
借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提
出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已
交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證
責任，最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨可供參照。
經查：
㈠被告邱秀華抗辯系爭本票尚非伊所簽發，且原告所提出之借
款契約書、當票及授權同意書上均非伊所簽名，伊亦未授權
被告郭群豪簽署該等文件等語，為原告所不爭執（見本院卷
第57頁），則系爭本票既非被告邱秀華所簽發，原告自不得
依票據之法律關係向其請求給付票款。
㈡原告主張系爭本票之交付之原因關係為消費借貸乙節，為被
告郭群豪所不爭執，惟抗辯因未覓得保證人，因此甲○○當
舖當時未同意借款，亦未交付任何金錢等語，而以原告自陳
為甲○○當舖之實際負責人（見本院卷第56頁反面），原告
與被告郭群豪間應為直接前後手，是依諸前述說明，原告自
應就與被告郭群豪間具有消費借貸之合意及已交付借款等事
實負舉證責任。又原告所提出之借款契約書，乃記載被告邱
秀華為借款人，而被告郭群豪則為連帶保證人，而當票上亦
是記載被告邱秀華之姓名，此有借款契約書、當票在卷可按
（見本院卷第46至47頁），則上開借款契約書、當票雖非被
告邱秀華所簽署，而難認原告與被告邱秀華間成立消費借貸
契約，然縱其上邱秀華之簽名為被告郭群豪所偽簽，依該等
文件所載，當時原告合意成立消費借貸契約之對象乃為被告
邱秀華，而非被告郭群豪，自難據以認定原告與被告郭群豪
間具有消費借貸之合意，此外，原告就其實際上是與被告郭
群豪成立消費借貸關係乙節，又無其他舉證以實其說，則其
主張因被告郭群豪以車借款，但車主非被告郭群豪，因此被
告郭群豪就以被告邱秀華為借款人，其實際上與被告郭群豪
間成立消費借貸契約，而得據票據之法律關係向被告郭群豪
請求云云，自非可採。
五、綜上所述，系爭本票非被告邱秀華所簽發，又原告主張係因
借款予被告郭群豪而收受系爭本票，卻不能舉證證明其與被
告郭群豪間具有消費借貸關係，其自不得請求被告給付票款
，從而，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付30萬元，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月7日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月7日
書記官呂美玲