臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄國簡字第4號
原 告 江曼甄
訴訟代理人 陳韋誠 律師（ 法扶 律師）
被 告 高雄市政府交通局
法定代理人 張淑娟
訴訟代理人 李志平
錢宜玲
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段分別定有明文。查原告就本件國家賠償之請求
，前於民國107年4月分別向被告、高雄市楠梓區公所提出
國家賠償之書面請求，高雄市楠梓區公所已於107年4月24
日發函告知原告已將國賠請求書函轉被告，原告迄於107年
10月起訴前，均未獲被告通知為協議程序，有原告提出之高
雄市楠梓區公所107年4月24日函文可稽（本院卷第15頁）
，而原告於107年10月18日提起本件國家賠償訴訟，此有起
訴狀收狀章戳可憑（本院卷第3頁）。又本件原告向被告請
求國家賠償，業經被告拒絕賠償，有被告提出之高雄市政府
法制局107年12月3日高市法局賠字第10730933300號函及
會議紀錄在卷可參（本院卷第68至69頁）。是以，原告提起
本件國家賠償訴訟，核與國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項規定並無不合，係屬合法，合先敘明。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17
0條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本
件被告之法定代理人原為 黃萬發 ，於本院審理中因市長任期
屆滿市政總辭去職，法定代理人變更為張淑娟而由其聲明承
受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑（本院卷第71頁），核
與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准
許。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下
同）128,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；」（二）願供擔保，請准宣告
假執行。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告123,
009元，及自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第107頁)
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准
許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於106年7月5日騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市○○區○○路由西
向東方向行駛，行至楠梓路時（下稱系爭路口）欲轉由南往
北方向，依交通法規需二段式左轉，故於楠梓路口南往北方
向待轉區（下稱系爭待轉區）內待轉。因系爭待轉區前方並
未設置對應號誌，致原告誤判號誌為綠燈而與訴外人黃○○
所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞（下稱系爭
事故），造成原告受有右上肢及左下肢多處挫擦傷，頸部拉
傷及右肩關節盂骨裂等傷害（下稱系爭傷害）。系爭待轉區
前方未設置對應號誌，且系爭路口與鄰近路口（即楠梓路與
楠梓新路，下稱鄰近路口）之號誌桿設計過近，除易產生混
淆外，機車駕駛人立於系爭待轉區時，亦無法清楚辨識究竟
應觀看遵守之號誌桿為何，則被告就系爭路口號誌之設置顯
有疏失。而被告派員前往現場勘查並非本於一般行車用路之
目的，與一般用路人之注意程度不同，且號誌燈號時間長短
，實與系爭路口號誌位置設計之當否無涉。又原告親至系爭
路口拍攝影片，系爭路口與鄰近路口號誌並非於全時段均屬
同紅連鎖，且兩路口距離僅約30公尺，足證系爭路口與鄰近
路口號誌確有號誌桿設計過近，易造成用路人於行車當下無
法立即辨識正確號誌之缺失，且系爭路口路形特殊，其中一
路面之路幅較寬，被告未將號誌調整置於其他適當位置或於
必要時加設號誌燈面，顯有疏失。本件公有道路標誌之設置
或管理既有缺失，致原告受有系爭損害，即應由被告負擔國
家賠償責任。原告因系爭傷害支出醫療費用1,340元，為治
療系爭傷害多次往返醫院進行回診，雖由親屬駕駛接送往返
就醫，然親屬自行駕駛所支出之時間、勞力、費用，並非不
能評價為金錢，而有交通費之損害660元。又原告因受有系
爭傷害僅能在家養病無法外出工作，前後共計1個月時間，
損失1個月薪資收入，以基本薪資計算為21,009元。原告所
受傷之傷患處在於四肢與頸部，為人類為任何活動均需仰賴
之部分，原告因系爭傷害導致終日臥病在床，生活無法自理
，需仰賴家人照顧、接送就醫，且傷患部仍留有疤痕，身心
受創難以平復，迄今對於騎機車仍感惶惶不安，內心所受創
傷難謂不大，原告自得請求精神慰撫金100,000元，是原告
得請求被告賠償123,009元。為此，爰依國家賠償法第3條
第1項、民法第193條、第195條之規定提起本訴，並聲明
：被告應給付原告123,009元，及自民事起訴暨聲請訴訟救
助狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：本件經被告派員現場勘查系爭路口，目前系爭路
口東西、南北向近遠端皆有號誌設置，時制計畫為普通二時
相運作，第一時相為旗楠路對開，第二時相為楠梓路對開，
該事故路口號誌時相係按道路交通標誌標線號誌設置規則第
233條規定，及周邊交通狀況、車流特性、交通量及路幅寬
度等條件設定，符合道路交通標誌標線號誌設置規則，且相
關標誌及號誌清晰可辨，符合實際交通使用。又系爭待轉區
行向設置有近遠端號誌，遠端號誌於左前方，經現場勘查系
爭待轉區前能清楚辨識，停等汽車、機慢車皆能於系○○○
區○○○○路口停等時看到號誌，並遵守號誌指示而行進，
未有無法辨識號誌而導致發生事故，符合道路交通標誌線號
誌設置規則第221條規定，並無設計不當。此外，用路人不
會同時看到不同交通管制燈號而造成混淆之情形，各車道駕
駛者皆能清楚辨認，並未違反道路交通標誌線號誌設置規則
第201條第3款之情形，且該條法規意旨為同一路口不同行
向，行車號誌不應使車輛駕駛人產生混淆，非指上下游路口
號誌情形。又系爭路口與鄰近路口號誌之運作，其綠燈秒數
之長短，係以各車流方向之比例作為調整之依據，且最短綠
燈亦需符合人行通過之需求，擬定各路段（口）時制計畫，
並依車流量不同，有不同號誌週期之時制計畫，目前系爭路
口時制週期為120秒，為同紅連鎖（指兩路口於綠燈後轉換
黃燈接續皆能同時紅燈），因兩路口距離約30公尺，街廓較
短，儲車空間不足，為維鄰近路口轉向車流通行，上述路口
楠梓路綠燈秒數較長，以避免車輛壅塞回堵，無公有公共設
施因設置或管理有欠缺問題。又系爭路口屬常見之一般十字
型路口，明顯未具路形特殊性，亦非屬路幅寬廣之道路，無
增設號誌燈面之必要性。況依訴外人黃○○駕駛車輛之行車
紀錄器畫面可知，系爭待轉區除原告騎乘之系爭機車外，亦
有其他民眾騎乘駕駛之車輛停車等候，其餘停等車輛皆能於
停等區清楚看到現行設置之號誌並遵守號誌指示行進，並未
有無法辨識號誌而導致發生事故之情形，亦無造成混淆之虞
，可見系爭路口並無公有公共設施因設置或管理有欠缺之問
題。是以，原告所受系爭傷害與系爭路口號誌設置並無因果
關係，亦與公有設施之設置或管理有欠缺之問題無涉，被告
自不負擔任何損害賠償責任。縱認被告應負賠償責任，然原
告所提之醫療單據其中400元係於腦神經外科就診，無法判
斷與系爭事故有關，應予剔除。而原告之傷勢並非嚴重，應
無搭車就醫之必要，縱認有搭車就醫之必要性，依系爭事故
地點離健仁醫院之距離及原告住家距高雄總醫院之距離計算
，其計程車資應為435元。原告從事清潔工作，並非劇烈運
動或負重之工作，縱認原告因傷需休養4週，仍需提出請假
紀錄及薪資證明為證。另原告所受傷勢並非嚴重，被告僅同
意給付慰撫金4,500元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項固有明文。惟國家賠償請求權之成立要件，尚須
人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之
設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。原告
主張其騎乘系爭機車於上揭時、地發生系爭事故，受有系
爭傷害，被告為系爭路口號誌之設置管理機關等情，業據
原告提出診斷證明書2紙為證（本院卷第18至19頁），並
有本院依職權調取之系爭事故相關資料附卷可稽（本院卷
第32至49頁），且為被告所不爭執（本院卷第75至77頁）
，自應認為真實。
（二）原告主張系爭待轉區前方未設置對應號誌，且系爭路口與
鄰近路口之號誌桿設計過近，除易產生混淆外，機車駕駛
人立於系爭待轉區時，亦無法清楚辨識究竟應觀看遵守之
號誌桿為何，且系爭路口路形特殊，其中一路面之路幅較
寬，被告未將號誌調整置於其他適當位置或於必要時加設
號誌燈面，顯有疏失乙節，為被告所否認，並以前詞置辯
。查原告就其此節之主張，雖提出系爭路口照片及Google
街景圖、立於系爭待轉區所見之號誌運作畫面光碟、高雄
市○○○路與自立路路口Google彩色街景圖為證，然依原
告舉證，實難認系爭路口號誌之設置管理有何原告主張之
欠缺或疏失情事。
（三）本件經當庭勘驗交通大隊檢附之訴外人黃○○駕駛車輛行
車紀錄器畫面，畫面時間106年7月5日7時53分3秒許
0000-00自小客車行駛至旗楠路與楠梓路口斑馬線前，00
00-00自小客車右前方有一台機車同向行駛，於同分4秒
許0000-00自小客車右前方之機車已駛過路口，疑為原告
騎乘之系爭機車在畫面右側之系爭待轉區，旁有另一部機
車亦在系爭待轉區停等，於同分5秒許0000-00自小客車
繼續往前行駛，疑為原告騎乘之系爭機車亦往前行駛，兩
車似乎發生碰撞，0000-00自小客車於同分10秒許停止在
道路交通事故現場圖所示之位置一情，有本院勘驗筆錄及
擷取畫面照片、電話紀錄存卷可稽（本院卷第76、87至91
頁），原告亦不否認上開勘驗畫面中與3696-K5自小客車
發生碰撞者即為其騎乘之系爭機車（本院卷第109頁），
足見當時於系爭待轉區停等之其他車輛，均無原告所主張
號誌混淆致誤認號誌為綠燈而駛出之情事。
（四）又系爭事故之肇事原因為原告行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈，訴外人 何美玉 並無肇事原因一情，除有高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表存卷可佐外（
本院卷第33頁），並有前開勘驗筆錄及擷取畫面照片可稽
，已可認定。從而，原告固騎乘系爭機車於上揭時、地發
生系爭事故受有系爭傷害，惟係因其闖紅燈所致，縱認原
告當時確係誤認鄰近路口號誌為行向號誌，而認為綠燈故
起步行駛，惟由其他在旁停等車輛均未誤認而起步乙節觀
之，可認此乃原告個人主觀對於交通號誌錯誤判斷使然，
難認係因被告設置管理系爭路口號誌有欠缺所致。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條
、第195條之規定，請求被告應給付123,009元，及自民事
起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末按民事訴訟法第110條之規定，訴訟救助之效力，既未免
除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下之規定，
應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔（最高法院26年
鄂上字第78號判例參照）。經查，本件原告雖經本院107年
度雄救字第105號裁定准予訴訟救助，准許原告暫免繳交裁
判費用，惟因本件原告受敗訴之判決，仍應依民事訴訟法第
78條規定諭知訴訟費用由原告負擔。而本件應適用小額訴訟
程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟
費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,330元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月7日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年3月7日
書記官陳玉娥