臺灣高雄地方法院民事小額判決 107年度雄小字第2349號
原 告 張友耀
被 告 蔡家慶
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（107年度審附民字第342號），本院於
民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,666元，及自民國107年
8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月14日7時30分許，在高雄市
○鎮區○○路○○○號「台糖停車場」內，因不滿原告移動其
機車，竟基於傷害之犯意，從後方以手勒住原告之脖子，致
原告跌倒於地，並出手毆打原告。適有訴外人張○慶前來勸
阻，兩人才短暫分開。原告嗣倒於地上時，亦基於傷害之犯
意，以腳踢被告，又經張○慶將被告、原告隔開。然被告、
原告隔著張○慶，仍不斷有推擠、挑釁之舉，嗣後被告、原
告均基於前揭傷害之犯意，被告接續以腳踢原告，被告、原
告均倒地後，兩人接續互相拉扯、扭打，致原告受有頭部及
顏面多處鈍挫傷、胸部多處鈍挫傷、左肘鈍挫傷、右上肢鈍
挫傷、左下肢鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告則受有
左側食指及手背擦傷、右側腹壁抓傷等傷害。原告因而受有
醫療費用新臺幣（下同）21,813元、就醫交通費用7,500元
、薪資損失15,000元、眼鏡損壞重配費用4,200元、精神慰
撫金20,000元等損害。對於因本件事故被告也有受傷，原告
認為伊僅負2成的責任。為此，爰依侵權行為法律關係請求
被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告68,513元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告如果有收據的話，伊願意賠償。對於原告主
張醫藥費21,813元有意見，只要有診斷證明書的伊都承認，
中藥材部分不願意給付。另對原告主張就醫交通費7,500元
有意見，亦不知道原告去鳥松的那裡看。至於原告主張之眼
鏡損壞重配費4,200元，此部分無意見。再者對於原告主張
之薪資損失15,000元有意見，認為原告沒有賺那麼多，同意
以2,000元核算薪資損失。又對於原告主張之精神慰撫金20,
000元有意見，認為過高，如果是10,000元可以接受。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
㈠兩造對於醫藥費633元、薪資損失6,000元、眼鏡損壞重配
費4,200元、精神慰撫金10,000元，均不爭執。
㈡兩造因為本件互毆傷害事件，經本院簡易庭以107年度簡字
第3245號判決被告拘役30日，原告拘役20日確定。
四、本院得心證之理由：
本件因被告系爭傷害致原告受有損害，已如前述，茲就原告
主張之各項損害項目及金額說明如下：
㈠醫療費用：原告主張因本件系爭傷害支出高雄市立大同醫院
急診科費用633元，業據提出高雄市立大同醫院門診醫療費
用收據（見本院卷第20至21頁），惟查，其中原告請求打傷
藥費用5,280元、顧筋骨藥丸費用7,500元、塗漢藥費用8,
400元等情，均應由被告支付云云，為被告所否認，原告就
此節並未舉證是否與系爭傷害有何關聯，亦乏相關之證斷證
明書以為佐，就此尚難認與系爭傷害有關，是其請求均應予
剔除，認原告主張支出醫療費用633元為當，逾此部分之請
求，則無所據。
㈡就醫交通費用：原告雖主張係坐計程車至鳥松來回共10趟，
每趟費用750元，請求共計7,500元，原告稱此交通費用，
乃就診中醫所花費，然該中醫花費既無診斷證明書為佐，已
如前述，則此所衍生之交通費用，亦顯無據，因此原告請求
被告應給付就醫交通費用7,500元，不予准許。
㈢眼鏡損壞重配費用：原告主張因本件系爭傷害支出眼鏡損壞
重配費用4,200元，業據提出相關單據在卷為憑（見本院卷
第19頁），而被告就原告此部分主張，亦不爭執（見本院卷
第39頁反面至40頁），是原告請求4,200元，確屬有據。
㈣薪資損失費用：兩造於本院108年2月14日言詞辯論期日時
，同意日薪以2,000元為計酬（見本院卷第40頁），又佐以
高雄市立大同醫院診斷證明書之醫囑建請原告在家休養3日
等情，是原告請求薪資損失共計6,000元，逾此數額之請求
，則為無據。
㈤精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要
旨參照）；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最
高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。本件原告既
因被告之系爭傷害就其所受非財產上損害，自得請求賠償相
當之金額。茲審酌原告所受傷勢及精神上痛苦程度，被告之
傷害情節等一切情狀，復參以兩造之稅務電子查門財產所得
調件明細（見本院卷第42頁），本院認原告請求之非財產上
損害賠償額以10,000元為適當，亦為被告所不爭執。
㈥查原告因本件系爭傷害總共損失20,833元【計算式：633元
＋4,200元＋6,000元＋10,000元＝20,833元】，而被告因
本件互毆事件，同受有損害，惟並未向原告提出賠償，為此
原告願就前揭賠償範圍，僅主張80%之責任（見本院卷第40
頁）。準此，原告僅請求被告賠償16,666元【計算式：20,8
33元×0.8＝16,666元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍
即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,666
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月15日（見審附
民卷第2頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍
，為有理由，應予准許，逾此範圍範圍之主張，尚屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。敗訴部分，原告假執行則失所附麗，應予駁回。
七、又本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，
而兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為
訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年3月7日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年3月7日
書記官吳和卿