臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第9號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
高義欽
被 告 王美媛
上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送（10
7年度北簡字第11149號），本院於108年2月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬捌仟伍佰捌拾伍元，及其中如附
表各尚欠借款金額欄所示金額，自如附表利息起算日欄所示之日
起至清償日止，按週年利率百分之十四點零六計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告雖於言詞辯論當日以有要事急於處理為由，請求改
期，然並未詳述有何正當理由或提出任何證據，是本院尚難
認其有正當理由。從而，本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告就其主張被告於民國104年11月20日，向其申請個人信
用貸款2筆，分別為新台幣（下同）20萬元、30萬元，利息
均為週年利率14.37%計算（變動），並約定任一宗債務未依
約清償時，該公司得主張被告之債務視為一部或全部到期，
詎被告未依約償還，尚有如主文第1項所示之本金、利息未
受清償之事實，已提出個人信用貸款約定書、繳款歷史交易
查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細為證，經
核大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，堪信為真實。則原告依消費借貸法律關係
，訴請被告給付如主文所示款項，於法有據，應予准許。
三、本件為所命給付未逾新台幣50萬元之判決，依同法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年3月4日
高雄簡易庭法官鄭峻明
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月4日
書記官王居玲
附表：
┌─┬──────┬───────┐
│編│尚欠借款金額│利息起算日│
│號│（新台幣）││
├─┼──────┼───────┤
│1│159,831元│107年9月16日│
├─┼──────┼───────┤
│2│238,754元│107年9月9日│
└─┴──────┴───────┘