北斗簡易庭108年度斗簡字第68號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
108年度斗簡字第68號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
被 告 黃芝閩 （原名 黃纓淑 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定
有明文。
二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者
，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民
法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須
主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事
實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又
戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法
所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最
高法院93年度臺抗字第393號民事裁判意旨參照）。查被告
黃芝閩雖於民國106年9月25日將彰化縣○○鎮居○里○○路
○○號登記為戶籍地址，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結
果附卷可考，但經本院支付命令送達該址卻以查無此人而遭
退回，且黃芝閩具狀表明其住所地為屏東縣○○市○○里○
○街○○○巷○號，有民事支付命令異議狀在卷可稽，堪認黃芝
閩之實際住所地為屏東縣○○市○○里○○街○○○巷○號，又
本件原告主張之侵權行為地在屏東縣萬丹鄉境內，依民事訴
訟法第1條第1項前段及第15條之規定，自應由臺灣屏東地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月27日
書記官林盛輝