臺灣花蓮地方法院109年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度聲再字第12號聲請人即受判決人 簡志偉 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院花蓮分院民國105年6月7日104年度原上訴字第54號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人簡志偉（下稱聲請人）所涉違反毒品防制條例案件，係以遭變造之 林毅誠 警詢筆錄為起源，員警擅改林毅誠之警詢筆錄而未蓋章已違法，雖原判決謂捨棄林毅誠之筆錄，然實質上卻令聲請人因此罹刑，損害其權益。又聲請人因此案件聲請再審，雖經最高法院以10
9年度台抗字第646號裁定駁回抗告，然其意旨中確有認定原判決之證物係偽造或變造，惟未經證明，為此期能更予聲請人重獲公平審判之機會等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，向該第二審法院提出；受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定參照）。
三、經查，聲請人於本院訊問時已陳明就臺灣高等法院花蓮分院
104年度原上訴字第54號判決聲請再審（見本院卷第42頁），顯非以本院裁判為聲請標的。又該案經本院於104年10月15日判決後，復經臺灣高等法院花蓮分院於105年6月7日，以104年度原上訴字第54號判決撤銷後為實體裁判，再經最高法院106年度台上字第1677號判決上訴駁回，於107年
5月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則聲請人所述案件確定判決之原審法院，亦即本件聲請再審之管轄法院，依上說明，應為臺灣高等法院花蓮分院，而非本院，故聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，程序違背規定，於法未合，亦無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國109年6月22日
刑事第五庭審判長法官顏維助
法官高郁茹法官鄭咏欣上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年6月22日
書記官駱亦豪