裁判字號：臺灣高雄地方法院108年破更一字第1號民事裁定
裁判日期：民國108年12月25日
裁判案由：聲請破產和解
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度破更一字第1號聲請人中華搬運先生貨運搬家有限公司兼法定代理人 秦昌國 聲請人 秦世誠 上列聲請人聲請宣告破產和解事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人中華搬運先生貨運搬家有限公司（下稱中華搬運公司）於經營事業期間，找到新的商業獲利模式，但需大量人員及資金，乃向人借貸週轉，於民國107年6月後，因其中不少利息滾入原本，各債權人要求提供房產抵押，金額共新臺幣（下同）942萬9845元，再加上每月利息及工資、會金支出達90萬元以上，負擔困難，乃停止營業，惟若宣告破產即永無出頭之日，以目前負債狀況，如債權人同意免除利息，且本金可分期攤還，數年內即可清償，但聲請人之債權人均不同意，為求中華搬運公司翻轉，為此聲請裁定准許破產和解等語。
二、本件聲請人雖有3人，然依其所述之內容均係為求解決中華搬運公司營運狀態，以利公司經營，故可認其聲請破產和解之對象應為中華搬運公司，合先敘明。而聲請人前以上開理由聲請破產和解，經本院以107年度破字第5號裁定駁回，並經臺灣高等法院高雄分院107年度破抗字第4號抗告駁回確定。按破產法第35條規定，法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，解釋上應認為法定轉為聲請破產程序，仍需審查債務人是否具備破產之實質要件，始得為之，非和解聲請之駁回時必然宣告債務人破產。按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。
三、經查：
㈠、中華搬運公司陳報其現積欠債務如附表所示，金額加計共為7,540,150元（見破字卷第108、109頁），並經本院函詢債權人之結果，至少有5,201,866元，有債權人陳報狀在卷可佐（破更一卷第75至77、81至83、57至73，破字卷第52、53、58、59頁），是聲請人尚有逾5,000,000元之負債，應堪認定。
㈡、中華搬運公司現業已停業，有財政部高雄國稅局鳳山分局函文附卷可考；次中華搬運公司於107年名下雖有2部汽車，然其中1部已查無車籍資料、另1部亦已非登記於其名下，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院證物存置袋）、公路監理電子閘門在卷可參；又經本院調取其開戶資料，其亦僅有現金240元，有聯徵中心資料及銀行回函在卷可稽（破更一卷第91、97、99、105、113、119、123頁），可見中華搬運公司現有資產為240元。顯然，聲請人目前已無任何資產構成破產財團或支付財團之費用，用以支付破產費用及清償債務，依上開所述，並無宣告破產之實益。從而，本件聲請破產無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月25日
民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年12月31日
書記官李佩穎┌─┬───────┬──────────┬────────┬────────┐│編│名稱│地址│金額（新臺幣）│債權人陳報數額（││號││││新臺幣）│├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│1│日盛租賃(股)有│臺北市○○區○○路00│貨車(000-00)已拍│未陳報│││限公司│號0樓│賣145萬元│││││├────────┼────────┤││││50萬元│未陳報││││├────────┼────────┤││││150萬元│未陳報│├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│2│中台當鋪│高雄市○○○路○○○號│400,000│100,000元│├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│3│順發當舖│高雄市○○○路○○○○號│250,000│未陳報│││││││├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│4│合迪股份有限公│臺北市○○區○○路│550,000│本金：566,500元│││司│000號0樓││利息：139,064元││││││（0000-00號汽車││││││為其擔保）│├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│5│誠智會計師事務│高雄市○○區○○○路│33,100│未陳報│││所│000號0樓│││├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│6│第一產物保險(│高雄市○○區○○○路│40,510│無任何債權│││股)公司高雄分│000號0樓│││││公司││││││││││├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│7│高雄銀行(市府│高雄市○○區○○○路│4,200,000│4,366,388元│││分行)│0號│││││││││├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│8│財團法人崔媽媽│臺北市○○區○○○路│36,626│未陳報│││基金會│○段000號│││││││││├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│9│法務部行政執行│設高雄市○○區○○○│29,914│與提出之執行命令│││署高雄分署│路00號││相符│││││││├─┼───────┼──────────┼────────┼────────┤│10│財政部高雄國稅│設高雄市○○區○○路│按財政部高雄國稅│未有相關資料│││局鳳山分局│00之0號│局鳳山分局107.││││││7.20財高國稅鳳銷││││││字第0000000000B││││││號案請鈞院依法辦││││││理││└─┴───────┴──────────┴────────┴────────┘