裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2021號刑事判決
裁判日期：民國89年02月24日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二О二一號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
原名陳信法，選任辯護人陳憶娟律師右上訴人，因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三九號，中華民國八十九年二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二００八一號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於強制罪部分撤銷。
乙○○以強暴使人行無義務之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○（原名陳信法，民國八十八年十月五日更名乙○○）與甲○○係夫婦，為家庭暴力防治法所定之家庭成員，乙○○於民國（下同）八十八年五月八日晚上十一時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○號二樓住處，因不滿其妻甲○○外出晚歸，引起其母 陳楊菊李 不悅，乃掌摑 張女 耳光，並踢其腿部（均未成傷），且用雙手強壓肩膀之強暴方法，迫使張女下跪而行無義務之事。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查訴。理由
一、原判決分論併罰被告強制與傷害罪刑，公訴人循告訴人之狀請，就強制罪部分提起上訴，從而本院僅就上訴部分審判，先予敍明。
二、訊據被告矢口否認右揭犯行，辯稱：當天晚上告訴人晚歸後，發生爭吵， 伊有 要她下跪；但沒有強押下跪，是她反省後主動下跪的云云。惟查右揭事實，非唯迭據告訴人於原審偵審中指訴綦詳，被告亦坦承曾要求過告訴人下跪，且告訴人復有下跪之事實，即被告之母陳楊菊李於原審中亦證稱： 伊子 即被告要她（指告訴人）向伊下跪，約半個鐘頭後，告訴人有下跪等語，證人即被告之母陳楊菊李所稱「約半個鐘頭」云云，姑不論係屬概念上說詞，且為告訴人所否認，據告訴人於告訴狀載明「被告．．．強押我下跪」，之後復指述係被告用雙手強壓其肩膀，伊係被迫下跪等情，參諸被告與告訴人係夫婦，感情失和，被告亦坦承平日爭吵是常事等情以觀，被告倘非以強暴方法，迫令下跪，告訴人豈有被迫不就，旋因反省而主動下跪之事？自難以被告之母陳楊菊李一句概念上不確實之證詞，即認為告訴人係因自己之抉擇而下跪，從而被告之辯解，要屬諉卸之詞，尚難採信，其犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，原審予以論科，固非無見，惟原判決論以未遂罪，尚有未洽。上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應將其撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、及其與告訴人之關係暨犯罪後之態度等一切情狀，仍量處拘役貳拾日，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零四條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十九日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官蔡光治法官王振興右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉倫楨中華民國八十九年七月一日