臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2061號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 廖本凱
吳清貴
被 告 胡勝皓
張淑鈴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百零
四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之
利息，暨自民國一百零四年八月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告胡勝皓前就讀三信家商時，於民國100年8月
26日邀同其母親即被告張淑鈴為連帶保證人，與原告簽訂放
款借據（就學貸款專用），約定借款額度為新臺幣（下同）
30萬元，於被告胡勝皓就讀三信家商期間，向本行提出撥款
通知書分次動用，並依本行與教育部議定之利率計算利息，
且約定應於學業完成或服完義務兵役、或參加教育實習期滿
滿後1年之次日起，依年金法每滿1個月為1期平均攤還本息
，如遲延清償，除喪失期限利益並應償還上開本息外，逾期
在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利
率20％加計違約金。而被告胡勝皓於就讀三信家商期間，向
原告借用26,097元，詎被告胡勝皓自104年7月1起即未依約
清償，尚積欠本金4,222元，當時原告就學貸款利率為1.83
％，是以，被告胡勝皓依約已喪失期限利益，應即清償上開
積欠本金及約定之利息、違約金，且被告張淑鈴為連帶保證
人，應對上開債務負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、
放款客戶授信明細查詢單、申請/撥款通知書、就學貸款利
率沿革一覽表、催告書、個人基本資料等文件為證，而被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之
主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條之20規定，應依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規
定，本件訴訟費用額為1,400元（含第一審裁判費1,000元、
登報費400元），應由被告連帶負擔。
七、本判決原訂於105年9月27日宣判，當日及翌日因遇不可抗力
之颱風來襲而停止上班，乃延展至同年9月29日宣判，附此
敘明。
中華民國105年9月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年9月29日
書記官