臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第44號
原 告 陳國誠
訴訟代理人 盧世欽 律師
複 代理人 郭季榮 律師
被 告 高雄市光仁儲蓄互助社
法定代理人 王瑞龍
訴訟代理人 吳明芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件
被告之法定代理人原為 林世明 ，嗣於訴訟繫屬中變更為王瑞
龍，有被告提出之高雄市儲蓄互助社登記證附卷可佐（見本
院卷第19頁），並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第38頁
），經核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於民國105年6月30日，具狀以臺灣高雄
地方法院（下稱高雄地院）87年度執字第23385號債權憑證
（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對債務人即原告任
職於第三人永信保全股份有限公司（下稱永信保全公司）之
薪資為強制執行，經高雄地院以105年度司執字第99568號
清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發
扣押薪資命令在案（執行程序已於105年9月1日臺灣橋頭
地方法院成立時，因管轄因素劃由本院接續辦理）。惟系爭
債權憑證乃被告於87年9月29日取得，其所表彰之債權應自
取得翌日起重行起算15年時效，並於102年9月30日因時效
屆滿而消滅，故原告就系爭債權憑證表彰之債權自得主張時
效抗辯，拒絕清償。又原告既已主張時效抗辯，被告當不得
據系爭債權憑證聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第14
條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件對原告所為
之強制執行程序，應予撤銷。
四、被告則以：被告於104年1月21日有聲請強制執行，應該有
中斷時效，系爭債權憑證表彰之債權並未罹於時效而消滅等
詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。而所謂債務人異議之訴，既係由債
務人提起訴訟，請求排除或阻止債權人據執行名義聲請之強
制執行程序之進行，是倘債務人提起訴訟後，相關執行事件
之強制執行程序已告終結，因債務人所欲排除或阻止之強制
執行程序已不存在，自無繼續進行此類訴訟之實益可言，原
告之訴亦難認為有理由。
㈡、經查，被告於105年6月30日持系爭債權憑證具狀對原告聲
請強制執行，執行標的為原告對永信保全公司之薪資債權，
經本院執行處以系爭執行事件核發扣押命令後，永信保全公
司具狀聲明異議，內容概為原告已於105年8月1日離職，
非該公司員工，故無從扣押等語；嗣本院執行處因被告收受
異議通知後，未於法定期限內提起確認薪資債權存在訴訟，
爰依法撤銷上開扣押命令，且經調查原告其他存款債權，並
命被告陳報財產資料均無結果後，遂於106年5月11日換發
新債權憑證，而終結系爭執行事件之全部強制執行程序等情
，已由本院調閱執行事件卷宗核閱無訛。是以，系爭執行事
件所進行之強制執行程序，既於本院言詞辯論終結前即於10
6年5月11日均告終結，揆諸上開規定及說明，原告提出本
件訴訟顯欠缺排除或阻止相關強制執行之程序標的，而難認
為有理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求
撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，尚無理由，
爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月9日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月9日
書記官葉彥伶