中壢簡易庭106年度壢保險小字第135號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第135號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 詹文全
訴訟代理人　 徐筱涵
被　　　告　 陳羽禾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5
月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾元，及自民國一○六年四月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名為「蘇黎世產物保險股份有限公司」，及其法定代
理人為 葉宜君 ，於本院審理中變更為「和泰產物保險股份有
限公司」及法定代理人為詹文全，有股份有限公司變更登記
表在卷可稽（見本院卷第44至47頁），並聲明承受訴訟（見
本院卷第43頁），應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年5月3日21時20分許，無照駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經
桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）健行路230
號處，因未保持安全距離而撞擊原告承保、訴外人 陳淑芬 所
有、訴外人 趙廣林 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。
系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣
（下同）14,500元（含工資3,800元、零件6,500元及烤漆
4,200元），原告已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告14,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、理算書、統一發票、車臣汽車修
護廠估價單、照片、系爭車輛行車執照、趙廣林駕駛執照、
陳淑芬身分證影本等件為證（見本院卷第6頁至第13頁），
復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故
相關卷宗（含現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、當事
人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、
照片、趙廣林及被告汽車駕駛人資料、兩造車輛詳細資料報
表）核閱無誤（見本院卷第21頁至第38頁），又被告經相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，應視同自認，堪認原告上揭主張之事實為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項復有明文。經查，本件被
告於警詢時陳稱：伊沿健行路往龍岡路1段方向直行一般車
道，行至肇事地點時，因伊煞車沒踩緊，不慎推撞前方之系
爭車輛等語（見本院卷第29頁）；趙廣林於警詢時陳稱：伊
沿健行路往龍岡路1段方向直行一般車道，行至健行路230
號處時，因前方路口號誌為紅燈，故伊為停等未熄火狀態，
不久，肇事車輛因不明原因由伊正後方推撞等語（見本院卷
第30頁），互核大致相符，是本件被告駕駛肇事車輛行駛於
上址時，因未注意車前狀況，不慎追撞前方停等之系爭車輛
之情，堪予認定，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙情，有道路交通事故
調查表附卷可參（見本院卷第22頁），並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意而撞擊系爭車輛，足見被告行駛上開路段
未注意車前狀況，並未保持安全距離而無從為及時防範之措
施，肇生系爭事故，其有過失甚明，且其過失行為與損害之
發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。另系爭車輛於本
件車禍事故發生時依規定行駛於上址，與交通規則無違，且
無其他證據證明系爭車輛駕駛即趙廣林有違反道路交通安全
之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失
相抵原則之適用，併予敘明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修
理費用為14,500元（含工資3,800元、零件6,500元及烤漆
4,200元），有理算書、統一發票及估價單1紙可證（見本
院卷第8頁至第10頁），而原告既係以新零件替代舊零件，
自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛之出廠年月為92年
4月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第13頁），迄本
件車禍發生時即104年5月3日，已使用逾5年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為650元（詳如附表之計算式），
加計工資3,800元、烤漆4,200元，共計8,650元（計算式
：650元＋3,800元+4,200元＝8,650元），則原告就系
爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為8,650元，逾此範圍
之請求，即屬無據。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106年4月6日補充送達於被
告，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第42頁），是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月7日
之遲延利息，亦屬有據。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付8,650元，及自106年4月7日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知
如主文第3項所示。
中華民國106年6月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,500×0.369=2,399
第1年折舊後價值6,500-2,399=4,101
第2年折舊值4,101×0.369=1,513
第2年折舊後價值4,101-1,513=2,588
第3年折舊值2,588×0.369=955
第3年折舊後價值2,588-955=1,633
第4年折舊值1,633×0.369=603
第4年折舊後價值1,633-603=1,030
第5年折舊值1,030×0.369=380
第5年折舊後價值1,030-380=650
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。