臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第7309號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 王育玫 （原名 王怡慧 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度臺抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管
轄；亦為同法第28條第1項、第1條第1項前段所明定。
二、經查：原告主張依據信用卡約定條款第28條，兩造合意以本
院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等
語，惟據原告提出附卷信用卡約定條款並無第28條約定，又
依卷附約定條款第25條載明：「因本契約涉訟時，除法律所
規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以╴╴地方法院為第
一審管轄法院…」是系爭條款並未指定以本院為管轄法院，
不能以系爭條款據認兩造已有由本院管轄之合意，是無民事
訴訟法第24條規定之適用。又本件被告住所地設於屏東縣屏
東市，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事
訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項之規定，應以被告
住所地之臺灣屏東地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年6月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月9日
書記官許博為