臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第168號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 葉柏廷
黃森睿
被 告 范振金
漢駿 有限公司
法定代理人 黃德平
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告范振金應給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟捌佰元，及其中新
臺幣伍拾玖萬陸仟捌佰元、新臺幣陸拾捌萬貳仟元、新臺幣柒拾
玖萬伍仟元，分別各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元由被告范振金負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告范振金以新臺幣貳佰零柒
萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告范振金簽發、被告漢駿有限公司（
下稱漢駿公司）背書如附表所示之支票3紙（以下合稱系爭
支票），經屆期提示，均遭付款銀行以存款不足及拒絕往來
戶為由退票，屢經催索，被告均置之不理，爰依票據之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）2,073,800元，及自如附表所示利息起算日起至清償
日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告范振金辯稱：伊之票據、印章及財務均係配偶即訴外
人 閻淑華 保管及管理，伊沒有經手票據；系爭支票閻淑華
借予她妹妹即訴外人 閻淑禎 使用，閻淑華並未告知，伊也
不知情，於跳票後伊始知悉；系爭支票上「范振金」之印
文是伊的，但是系爭支票不是伊簽發，上面也不是伊之筆
跡等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告漢駿公司則以：被告漢駿公司並非系爭支票之背書人
，係遭訴外人 楊永盛 偽造被告漢駿公司印章，再以被告漢
駿公司名義背書，系爭支票背後之印文並非被告漢駿公司
之印鑑章，被告漢駿公司也沒有授權訴外人楊永盛以被告
漢駿公司名義背書，被告漢駿公司無庸負擔票據責任等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張持有系爭支票，並因存款不足遭退票之事實，業據
其提出系爭支票及退票理由單影本各3紙、催告函影本等件
在卷為憑（見本院卷第7至17頁），本院審酌上開證據，堪
信原告主張其持有系爭支票並遭退票之事實為真。
四、原告主張被告范振金為發票人、被告漢駿公司為背書人，應
連帶給付票款及利息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件之爭點為：（一）被告范振金是否應負發票人責任？（二
）被告漢駿公司是否應負背書人責任？（三）原告請求被告
給付票款2,073,800元及利息，有無理由？
（一）被告范振金是否應負發票人責任？
1.按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責；
發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項
、第126條規定甚明。次按代理權之限制及撤回，不得以之
對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此
限。民法第107條定有明文。又無代理權而以代理人名義簽
名於票據者，應自負票據上之責任；代理人逾越權限時，就
其權限外之部分，亦應自負票據上之責任。票據法第10條亦
有明文。而代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨
而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法所明定
，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為
，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義
之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不能
不認為代理之有效形式（最高法院53年台上字第2716號判例
意旨參照）。而票據法第10條第2項所載，越權代理與同條
第1項無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自
己之名義者而言。若本人將名章交與代理人，而代理人越權
將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代
理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本
人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理人
負票據之責任。至本人應否負責，應依本條以外之其他民事
法規法理解決之，例如民法第107條（最高法院51年台上字
第1326號判例意旨參照）。
2.經查，被告范振金自承系爭支票及其上「范振金」之印文均
是伊所有，惟辯稱系爭支票及印章平常均交付予閻淑華管理
使用，系爭支票不是伊簽發的等語（見本院卷第59頁）。證
人閻淑華到庭具結證稱：被告范振金的支票與印章是否平常
都由伊保管，家裡的事情都是伊在處理，伊開票大多是支付
修車費、保險費，伊平常開票都沒有跟被告范振金講，反而
是被告范振金修車比較貴才會問怎麼這麼貴，伊開票後也不
會告知被告范振金。系爭支票都是伊以被告范振金名義開的
，被告范振金不知情，伊借給閻淑禎時，系爭支票上已經有
被告范振金的印文，伊把被告范振金的支票跟印章都給閻淑
禎，伊不知道最後是誰開票的。之前也有把支票給閻淑禎過
，但都沒有出問題，這次閻淑禎沒有把錢存進去，退票才支
道系爭支票出事等語（見本院卷第77頁反面至第78頁）。證
人閻淑禎則到庭具結證稱：系爭支票是向姐姐閻淑華借的，
借的時候上面沒有被告范振金的印文，閻淑華有給伊印章，
系爭支票上的印文是楊永盛拿去銀行時蓋的，伊不知道閻淑
華給伊系爭支票時有無得到被告范振金同意，閻淑華給伊一
疊支票和印章等語（見本院卷第79頁）。綜合上述，被告范
振金有授予閻淑華簽發系爭支票之代理權，甚為明確，惟其
授權範圍，應限於修車費及保險費等與被告范振金、閻淑華
家庭財務有關事項，並不包括閻淑華將已蓋有「范振金」印
文之支票或是將支票連同印章交付他人使用。惟此代理權之
限制，依民法第107條之規定，不得以之對抗善意第三人，
今被告范振金未能舉證證明原告取得持有系爭支票係出於惡
意，或原告因過失而不知其代理權限制之事實，是依前揭規
定，原告請求被告范振金負系爭支票之發票人責任，尚非無
據，應屬可採。
（二）被告漢駿公司是否應負背書人責任？
1.按背書人對於執票人連帶負責。票據法第96條第1項定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而票據為
無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而
已。至該票據本身是否真實，即是否為票據債務人所作成，
即應由票據債權人負證明之責（最高法院50年台上字第1659
號判例意旨參照）。本件被告漢駿公司既否認系爭支票背書
人印文之真正，自應由票據債權人即原告就票據之真正負舉
證責任。
2.經查，證人閻淑禎證稱：被告漢駿公司的印文是發票抬頭章
，系爭支票上被告漢駿公司的印文應該是楊永盛蓋的，章是
我們自己刻的，因我們與被告漢駿公司有交易往來，開發票
時要蓋，刻章時沒有得到被告漢駿公司同意，被告漢駿公司
不知道背書的事情，我們以為錢進來，沒有跳票就沒有事情
，我們被銀行抽銀根，週轉不靈，無法支付等語（見本院卷
第79頁反面至80頁）。核證人閻淑禎所述，與楊永盛於偵查
中承認偽造被告漢駿公司背書之陳述相符（見臺灣桃園地方
法院檢察署106年度他字第975號卷第46至47頁）。且仔細
審酌系爭支票之背書印文，蓋有「漢駿有限公司」公司章印
文之支票（即支票號碼F0000000號之支票），其印文字體明
顯較為圓潤，與被告漢駿公司公司變更登記表上「漢駿有限
公司」公司章印文字體較為方正，經肉眼即可清楚辨識兩者
並不相同（見本院卷第8、28頁）；而蓋有「漢駿有限公司
」長條形之橡皮圖章印文之支票（即支票號碼F0000000、F0
000000號之支票，見本院卷第11、14頁），該印文與前揭被
告漢駿公司章印文明顯有異，且該印文亦與一般常見之公司
背書形式不同（即以公司章印文，或同時以公司章及法定代
理人私章之印文背書）。而原告並未提出被告漢駿公司平時
背書是蓋用前揭印文，或被告漢駿公司有何授權他人以前揭
印文為背書意思表示之證據，揆諸上開規定，即應認原告舉
證尚有不足，尚難認定系爭支票確為被告漢駿公司所背書。
故原告請求被告漢駿公司就系爭支票負背書人之責任，即屬
無據。
（三）原告請求被告給付票款2,073,800元及利息，有無理由？
1.按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。
2.經查，被告范振金應負發票人責任，被告漢駿公司不負背書
人責任，已如前述。又系爭支票提示日如附表所示（見本院
卷第9、12、15頁），利率無約定，是本件原告請求被告范
振金給付票款2,073,800元，及如附表所示之金額、提示日
起算至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，均屬有
理。逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係起訴，請求被告范振金給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年6月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官盧品蓉
附表：
┌───┬───┬───────┬───────┬─────┬────┐
│發票人│背書人│發票日│提示日│金額│支票號碼│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├───┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│范振金│漢駿有│105年10月31日│105年10月31日│596,800元│F0000000│
││限公司│││││
├───┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│范振金│漢駿有│105年11月10日│105年11月10日│682,000元│F0000000│
││限公司│││││
├───┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│范振金│漢駿有│105年11月22日│105年11月22日│795,000元│F0000000│
││限公司│││││
├───┴───┴───────┴───────┴─────┴────┤
│票面金額總計：2,073,800元│
└──────────────────────────────────┘