臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第141號
原 告 謝○妤
兼法定代理
人 林○慧
被 告 謝宗傑
訴訟代理人 謝有來
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定（105年度附民字第134號）移送前來，於民國10
6年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林○慧新臺幣壹拾萬元、給付原告謝○妤新臺幣
伍萬元，及均自民國一○四年十一月二十五日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾萬元為原告
林○慧預供擔保；以新臺幣伍萬元為原告謝○妤預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告林○慧前為配偶，並育有未成年之女
謝○妤〔民國00年00月生，於案發時未滿18歲，依兒童及少
年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第69條第2項
規定，於判決書內不記載其全名〕。被告與林○慧於103年
3月7日協議離婚後，約定謝○妤由林○慧單獨行使權利及
負擔義務，然林○慧與謝○妤仍得先暫住被告位於高雄市○
○區○○○路○○巷○○號10樓之2之住所，林○慧、謝○妤遂
於上址與被告分房而居。詎被告竟於103年6月間某日，在
林○慧與謝○妤共同使用之臥房床鋪前方裝設竊錄器，後又
接續將該竊錄器移至該屋客廳內，而非法竊錄林○慧與謝○
妤如附表所示非公開之活動（內容詳如附表所示）。嗣因林
○慧偶然發現上開竊錄器而將之收起，並於104年2月間開
啟該竊錄器時方知悉遭竊錄之事。是被告以上開竊錄方式侵
害原告母女之隱私權，且情節重大，原告自得請求被告賠償
其等精神上損失等語。爰依民法第184條第1項前段、第2
項、第195條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告林
○慧新臺幣（下同）250,000元；給付原告謝○妤150,000
元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不否認有侵害原告之隱私權，惟伊係為保護謝
○妤始裝設攝影機蒐證錄影，請斟酌其動機良善減輕賠償金
額等語，資為抗辯並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之隱私者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段
及同法第195條第1項前段分別定有明文。又任何人除對兒
童及少年不得有兒少權益保障法第49條第1款至第14款之遺
棄等行為外，亦不得有其他對兒童及少年或利用兒童及少年
犯罪或為不正當之行為，上開法條第15款亦有明文。再者，
維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之
核心價值。又基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發
展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個
人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲
法第22條所保障（司法院大法官會議解釋釋字第603號、第
585號解釋意旨參照）。不法侵害他人居住安寧之人格利益
，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定
請求賠償相當之金額（最高法院92台上字第164號判例足參
）。準此，個人對其私密活動所在空間範圍，應擁有不受他
人干擾之自由，刑法之妨害秘密罪，其目的即在維護個人之
隱私權。查本件被告未經原告許可，無故竊錄原告如附表所
示之個人私密活動，已侵害原告隱私權之人格法益等情，業
經核閱被告所犯妨害秘密罪（本院105年度訴字第176號刑
事案件，下稱系爭刑案）案卷無訛，並為被告所不爭執，堪
予認定。是原告依前揭民法侵權行為之規定，請求被告賠償
非財產上損害，洵屬有據。
㈡次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台
上字第223號判例要旨可資參照。承前所述，本件被告未經
許可而擅自裝設錄影設備竊錄原告如附表所示之私密活動，
侵害原告隱私權，原告自得請求被告賠償其等所受非財產上
之損害。而原告林○慧係大學畢業，任職於郵局，年薪約55
0,000元，名下有價值共約200萬元之不動產及投資；原告
謝○妤為國小學生；被告則係大學畢業，月薪約4萬元，名
下則有市價約500萬元之房地，房貸餘額約3、40萬元，並
有其他價值共約10餘萬元之投資等情，業據兩造分別 陳明 在
卷且互不爭執（本院卷第91頁），並有兩造財務電子閘門財
產所得調件明細表存卷可參（本院卷第13頁證物袋內），堪
予認定。又被告雖抗辯其係因林○慧所養犬隻曾咬傷謝○妤
，為保護謝○妤始會裝設錄影設備加以蒐證云云，惟該犬係
因在睡覺時遭謝○妤逗弄始發生上開情事乙節，業據原告陳
明在卷，且為被告所不爭執，是如係出於保護謝○妤之目的
，應係設法加以防範即可，豈會以監視器盜攝，已見被告所
辯顯與常理有違，倘參諸被告亦不否認有在浴廁加裝攝影器
材之事（本院卷第91頁），並有系爭刑案所附照片可資憑佐
（系爭刑案他字卷第28頁、第29頁），益徵被告所辯云云，
顯屬事後圖卸之詞，不足為取。是被告雖與原告林○慧曾為
配偶，然在其等離婚後，卻藉原告母女暫時借住之機會，擅
自於原告生活起居之客廳、臥室等處放置錄影設備，使原告
行為受到窺探，茲衡諸原告在精神上所受干擾及痛苦之程度
，暨發生地點、受窺視之活動態樣、次數、被害人之年齡、
兩造間之關係、被告窺視之動機及前揭兩造之學經歷、經濟
狀況等一切情狀，認原告林○慧請求非財產上損害即精神慰
撫金之數額，應以10萬元為適當；原告謝○妤部分則以5萬
元為適當，其等逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付林
○慧100,000元、給付謝○妤50,000元，及均自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年11月25日（送達證書見
附民卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣
告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年6月9日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年6月9日
書記官許雅惠
附表：
┌──┬────────┬────────┬──────┬────────┐
│編號│攝錄時間（民國）│攝錄地點│攝錄內容│備註│
││││││
├──┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│1│103年6月間某日│高雄市苓雅區建國│林○慧於臥房│檔名「6-6」│
││晚間│一路64巷58號10樓│內僅著內褲，││
│││之2，林○慧與女│於就寢之際與││
│││兒謝○妤共同使用│謝○妤交談等││
│││之臥房內│非公開活動之││
││││影像││
├──┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│2│103年6月間某日│高雄市苓雅區建國│林○慧更衣及│檔名「6-9-1」│
│││一路64巷58號10樓│與謝○妤於客││
│││之2客廳內│廳活動之非公││
││││開活動影像││
├──┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│3│103年6月間某日│同上│林○慧與謝○│檔名「6-9-2」│
││││妤在客廳、廚││
││││房等處活動之││
││││非公開活動影││
││││像││
├──┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│3│103年6月間某日│同上│林○慧與謝○│檔名「6-11-1」│
││││妤返家， 林青 ││
││││慧於客廳內更││
││││衣後，僅著內││
││││衣走動之影像││
├──┼────────┼────────┼──────┼────────┤
│4│103年6月間某日│同上│林○慧與謝○│檔名「6-11-2」│
││││妤在客廳活動││
││││之非公開活動││
││││影像││
└──┴────────┴────────┴──────┴────────┘