臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第120號
原 告 李逢元
被 告 廣鎂營造事業有限公司
法定代理人 徐華
訴訟代理人 蔡培仁
上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國106年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百零陸年三月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺幣參佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告與原告於民國105年9月9日簽訂溫泉開
發及使用計劃書專案委託契約書（下稱系爭契約），約定由
原告撰寫計劃書，並議定費用為新臺幣（下同）6萬元，分2
期支付，頭期款為簽約後當天支付42,000元，尾款於交稿定
稿隔天匯款18,000元。嗣因此案時間較急促，故原告應被告
要求由被告先簽約以掛號寄出給原告，原告再於簽約後以掛
號寄回給被告，合約即正式成立。被告答應原告於105年10
月5日匯款，系爭契約應被告要求於105年10月10日到期並應
支付尾款。原告已依約完成被告交付之案件，依系爭契約第
7條約定，原告告知被告並請求被告付款，因被告拖延過久
，原告同意被告先付完款，原告再將計劃書完成檔案交付，
然被告推拖不願付款。原告於105年10月13日以mail及line
正式通知被告履行合約，至今被告尚不回應處理。嗣原告於
106年3月1日以雙掛號將計劃書寄予被告，並於106年3月2日
送達被告。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付6萬元及
自106年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告略以：兩造並未簽訂地熱發電投資企劃書合約，僅於10
5年09月09日簽訂溫泉開發及使用計劃書，合約到期日為105
年10月10日。嗣因溫泉開發之地目未解決，故被告通知原告
溫泉開發計畫暫緩，並請先寫地熱發電部分。雖地熱發電未
簽約，但願依地熱發電合約履約付款。而地熱發電部分因專
業度較高，故合約內容是要求先審定初稿後才付42,000元予
原告。原告於本件訴訟提出之完成計劃書即是地熱發電部分
之計劃書，並非溫泉開發之計劃書，且地熱發電之地點是在
新北市金山，溫泉開發之地點是在花蓮市南濱，兩者是不同
案子，並非所稱地熱開發是溫泉開發之延伸，原告主張依據
溫泉開發契約之付款條件，並無理由。而依預定之地熱發電
契約約定，需先交付初稿予被告審核，被告才需付款，然原
告卻堅持依溫泉開發契約約定，要求被告須先付款42,000元
才願交付初稿。嗣被告於106年3月2日收到交寄之地熱計劃
書，並已於同日退還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造於105年9月9日簽定溫泉開發及使用計劃書專案委
託契約書，約定系爭契約於105年10月10日到期，由原告撰
寫計劃書，費用共計6萬元等事實，有溫泉開發及使用計劃
書專案委託契約書在卷可稽，堪信原告上開主張為真。然原
告主張被告應給付6萬元費用等情，為被告否認並以前辭置
辯，經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之
原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
查系爭契約第7條第1項約定：「經雙方協議，甲方（即被告
）應支付乙方（即原告）新台幣$60,000元（薪資通報金額
）之費用，並於簽約當天匯款新台幣$42,000元於乙方指定
帳戶，並於交稿正式定稿版隔天匯款新台幣$18,000元於乙
方指定帳戶」，有前揭契約書附卷可稽，是原告主張依兩造
間系爭契約之約定，被告於簽約當日應有先交付頭期款42,
000元之義務，洵屬有據。
㈡、惟原告另主張其已依約完成系爭溫泉開發計劃書，被告應給
付餘款18,000元一節，被告則辯稱因溫泉開發地目取得問題
，故已通知原告暫緩撰寫溫泉開發企畫書，先行進行地熱發
電之企劃書，而依預定之地熱發電投資企劃書之契約約定，
先交付初稿，被告始有付款之義務，然原告並未依約交付初
稿，且一再堅持以溫泉開發計劃書之契約約定履約等語。經
查，觀諸原告提出之兩造自105年9月10日起往來電子郵件內
容，原告先於105年9月10日寄予被告商業計劃書準備方向，
被告105年9月11日回覆郵件內容表示「可能已具備一家地熱
發電企業實際進行營運的藍本……」；原告又於105年9月17
日寄予被告之郵件，主旨即是地熱發電商業計劃書目錄；其
後往來郵件亦是關於地熱發電之討論，內容略有「地熱發電
商業計劃書我已完成差不多」、「請問9/19我週一將地熱發
電商業計劃書寄給您，已符合第一項條件，公司須給付費用
，公司是否可以於週一收到案後，匯款給我呢……」等語，
有上開電子郵件內容在卷可稽（見本院卷第32頁至46頁），
且依卷附原告所提出其於105年10月6日向被告請求付款之對
話內容為：「 王總 ，早上好，今天是初稿交稿日，請您先將
第一期42,000元費用，匯入合約指定帳號。我會將資料寄給
陳副總跟您，謝謝」等語（見本院卷第48頁），原告顯係依
兩造原擬簽訂之地熱發電投資企劃書專案委託契約書第7條
所載：「經雙方協議，甲方（即被告）應支付乙方（即原告
）新台幣$60,000元（未稅）之費用，並於簽約後交付第一
次初稿匯款新台幣$42,000元於乙方指定帳戶，並於交稿隔
天匯款新台幣$18,000元於乙方指定帳戶」（見本院卷第66
頁）之付款條件向被告請款。再原告提出其已撰寫完成之計
劃書，其標題固然為「溫泉開發及進階使用計劃書」，惟觀
諸其內容均是涉及地熱開發之各項分析，有原告提出之計劃
書在卷可考（見本院卷第81至129頁），足見原告所完成之
計劃書應係有關地熱發電投資之部分，而非有關溫泉開發及
使用之計劃書，原告主張其已完成溫泉開發計畫書並交付予
被告云云，並不可採，被告辯稱被告於訴訟中所交付之計畫
書係有關地熱發電之計劃書，而非溫泉開發之計劃書等語，
堪予採信。
㈢、再依系爭契約第7條後段約定「於交稿正式定稿版隔天匯款
新臺幣$18,000元與乙方指定帳戶。」，原告並未完成溫泉
開發及使用計劃書，已如前述，則原告既未依約履行交稿之
義務，其主張被告應系爭契約第7條後段約定給付餘款18,00
0元，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付頭期
款42,000元，及自106年3月4日（見本院卷第131頁背面）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔700元（42,000/60,000×1,000）、原告負
擔300元（1,000-700）。