臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 106年度雄秩字第20號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 張躍騰
孫梓豪
陳裕維
洪振傑
蔡鎮宇
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年
3月21日高市警新分偵字第10670801500號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
張躍騰、孫梓豪與人互相鬥毆，均處罰鍰新臺幣肆仟元。
陳裕維、洪振傑、蔡鎮宇均不罰。
事實理由及證據
一、被移送人張躍騰、孫梓豪部分：
（一）上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
1.時間：民國106年2月25日3時43分許。
2.地點：高雄市○○區○○○路○○號前。
3.行為：與年籍資料不詳之人互相鬥毆。
（二）按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按為維護
公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且
在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又
行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係
屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等
原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87
條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一
字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會
刑事類提案第29號研討結果參照）。
（三）經查，被移送人張躍騰、孫梓豪於前揭時、地與人徒手互
相鬥毆，為被移送人張躍騰、孫梓豪於警詢時坦承不諱，
並有現場監視器翻拍畫面10張、現場監視器錄影光碟附卷
足稽，堪信被移送人均有於上開時地參與互相鬥毆之事實
。復查，現場與被移送人張躍騰、孫梓豪互毆之人，於警
方到場前已離去，警方並未掌握渠等年籍資料，事後亦未
見渠等提出任何刑事傷害告訴，是核被移送人張躍騰、孫
梓豪所為，已違反上開社會秩序維護法第87條第2款之規
定，應依法處罰。爰審酌被移送人張躍騰、孫梓豪之違犯
情節、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，
分別裁處如主文第1項所示之處罰。
二、被移送人陳裕維、洪振傑、蔡鎮宇部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟
法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又
被害人所述被害情形，須無瑕疵可擊，且就其他方面調查
，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。該所謂補強
證據，必須與該被害人被害之供述，具有相當程度之關連
性，因該補強證據之佐證，足使一般人對於被害人被害之
供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨
可資參照。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其
證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從
為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號、29年
上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨可資參照。
（二）本件移送意旨固認被移送人陳裕維、洪振傑、蔡鎮宇間有
與他人相互鬥毆之犯行云云，然上開被移送人均否認涉有
前述被移送犯行，陳裕維辯稱：我不是跟人互毆的，我是
自己跌倒而受傷等語、洪振傑辯稱：我也不知道為什麼，
我走出門口便遭一名男子毆打等語、蔡鎮宇辯稱：我只有
上前勸架並未動手等語。經查，被移送人陳裕維、洪振傑
、蔡鎮宇部分，依卷內監視器錄影畫面翻拍照片所示，並
未見被移送人陳裕維、洪振傑、蔡鎮宇3人有任何出手與
人互毆之行為，又經本院勘驗監視器錄影光碟結果，除被
移送人張躍騰、孫梓豪與人互毆乙情清楚可見外，因現場
人數甚多，在場人等或有勸架、或有阻擋、本院實無從認
定被移送人陳裕維、洪振傑、蔡鎮宇3人確有與人互毆之
情事存在，此外，本件復查無其他積極證據足資證明被移
送人陳裕維、洪振傑、蔡鎮宇3人確有移送機關所指犯行
，揆諸前揭意旨，自均應為不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，
裁定如主文。
中華民國106年6月9日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年6月9日
書記官林秀珍