臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2638號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 張簡婷
被 告 廖本煜
訴訟代理人 何坤釗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國106年12月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百零
六年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟伍佰肆拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路與建國南路，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告廖本煜經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依聲請由原告國泰世紀產物保險股份有限公司一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年7月29日10時7分許駕駛車號
0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），途經臺北市○○
區○○路與建國南路口時，因轉彎不慎致撞擊原告承保之訴
外人 葉士誠 所有並駕駛之車3707-H8號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零件費用
新臺幣（下同）38,009元、鈑金10,300元及烤漆15,300元，
合計63,609元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對
系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠
完畢，自得代位葉士誠請求被告賠償損害，爰依保險法第53
條、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告63,609元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：對原告主張被告有過失不爭執，只是原告沒有舉
證原始的受損照片等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛，轉彎
不慎而撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，葉
士誠因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契
約賠付完畢等事實，業據其提出理賠計算書、臺北市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、駕
照及行照、車損照片等件為證，核與臺北市政府警察局交通
警察大隊106年7月10日北市警交大事字第10631079000號
函附臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單等件相符，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。另被告雖辯稱原告沒有舉證原始的受損照片云
云，然經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調
系爭事故車損照片在卷可稽（見本院卷第42-48頁），觀諸
該照片足認原告主張因本件車禍致系爭車輛受有如其估價單
上所載之車體損害，尚非無據，且上該照片亦經被告到庭閱
卷，然被告於最後言詞辯論程序經合法通知並未到庭，亦未
提出任何書狀就此表示意見，則被告前開所辯，即無可取。
本件被告既因使用汽車中加損害於葉士誠所有之系爭車輛，
致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當
之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相
當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告
承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使葉士誠對被告
之侵權行為損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭
車輛因上開事故受損，共支出零件費用38,009元、鈑金10,3
00元及烤漆15,300元，已如前述。就上開零件費38,009元部
分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為
折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「
採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額
」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之
「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，
系爭車輛為101年6月出廠，有汽車行車執照為證，距離系
爭車禍於104年7月29日發生時，已使用3年1月又14日，
以使用3年2月計。本件零件部分維修金額為38,009元，有
估價單及統一發票影本在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘
價＝取得成本／（耐用年數+１）即38,009元÷6＝6,335
元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折
舊率×使用年數，即（38,009元－6,335元）×0.2×
38/12＝20,060元（元以下四捨五入）。則原告得請求零件
修理費為17,949元（即折舊後修理費：38,009元－20,060元
＝17,949元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件38,009元
部分，扣除折舊金額後為17,949元，加上鈑金10,300元及烤
漆15,300元後，方屬必要之修理費用，是原告得請求被告給
付之系爭車輛修理費用為43,549元（17,949元＋10,300元＋
15,300元＝43,549元）；逾此範圍之請求，即無所據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢
為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年
7月5日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
葉士誠行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段
，請求被告給付43,549元，及自106年7月5日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。