臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第931號
原 告 滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 鍾寧
被 告 柳傳林
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零陸拾玖元，及自民國一百零一
年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟零陸拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）107,408元，及其中92,069元自民國92年8
月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於10
6年12月5日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告92,069
元，及自101年5月26日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，
應予准許。末按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於89年5月11日向香港上海滙豐銀行股
份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）申請信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款，依
約定全部債務視為到期；嗣於99年5月1日香港上海滙豐銀
行與原告經行政院金融監督管理委員會核准分割，將香港上
海滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予滙豐銀行
，並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日將債權
分割之通知公告在經濟日報，由原告承受香港上海滙豐銀行
在臺分行部分營業、資產及負債，則截至101年5月25日止
，迄今尚積欠共計107,408元（計算式：本金92,069元＋利
息13,739元＋違約金1,600元＝107,408元）；惟原告減
縮利息並捨棄違約金，僅請求92,069元。詎上開債權迭經催
討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告92,069元，及自101年5月26日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡消費明
細對帳單等證據資料為證，原告請求給付金額92,069元，經
核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所
提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費
借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,110元。
中華民國106年12月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官陳尚鈺