新店簡易庭106年度店小字第1195號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度店小字第1195號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 闕顗軒
被　　　告　 羅泓杰 （原名 羅平校 ）
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零
一年十月二十四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰玖拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）79,591元，及其中79,491元自民國94
年8月27日起至94年9月12日止，按年息百分之18.25計算
之利息；暨自94年9月13日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。嗣於106年12月5日言詞辯論
變更聲明為：被告應給付原告79,491元，及自101年10月24
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准
許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年11月18日向原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請
現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為
到期，截至94年9月13日起迄今尚積欠79,591元（計算式：
本金79,491元＋手續費100元＝79,591元），惟原告捨棄手
續費，僅請求79,491元。萬泰銀行嗣於95年9月27日將上開
債權讓與原告，並於95年11月6日以登報公告之方式為債權
讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告79
,491元，及自101年10月24日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款申請書暨契約、帳務明細、債權讓與證明書、債
權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額79,491元，
經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告
所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消
費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年12月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官陳尚鈺