臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第7045號
原 告 張一安
被 告 林淑玲
訴訟代理人 陳建名
石浩辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰捌
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路與敦化南路口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告林淑玲經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告張一安一造辯論而為判決。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲
明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）284,290元；
嗣於民國106年12月6日行言詞辯論期日時，減縮應受判決
事項之聲明為「被告應給付原告246,290元」（見本院卷第
112頁），參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年6月9日12時許駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺北市○○區○○○
路與敦化南路口時，因左轉彎車未讓直行車先行致碰撞訴外
人造豐交通有限公司所有、原告駕駛之車號000-00號營業小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，支出修復費用
94,900元、鑑定費3,000元及營業損失78,000元，又因系爭
事故而受有右腰肌肉拉傷，因此支出醫療費390元，精神受
有痛苦而請求70,000元之慰撫金，被告就此應付損害賠償之
責，而訴外人造豐交通有限公司已讓與上開債權予原告，則
原告自得依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告246,290元。
二、被告則以：原告所提診斷證明書並未載明其右腹肌拉傷為系
爭事故所致，且診斷日期距系爭事故發生日已達9日，又警
方於系爭事故當時記載雙方並無受傷害，是上開傷害與系爭
事故間無因果關係，則原告請求被告賠償醫療費用及精神慰
撫金均無理由。就系爭車輛更換變速箱之修理費用38,000元
部分有爭執，其餘請求修復之金額不爭執。而鑑定費用非侵
權行為所生財產上損害，又系爭車輛為計程車，其並非不能
向車行承租計程車營業，以現行租用計程車1日費用為800
元，故應以800元搭配原告車輛實際修理天數計算其營業損
失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因左轉彎
車未讓直行車先行致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損而支
出修復費用，並受讓系爭車輛之損害賠償債權等事實，業據
原告提出永和永貞郵局第153號存證信函、債權讓與同意書
、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片、證明書、行照及駕照、計程車駕
駛人執業登記證、臺北市計程車客運商業同業公會函（見本
院卷第2-4頁、22-23頁反面、26-34頁、57-59頁、71頁
），核與臺北市政府警察局交通警察大隊106年6月22日北
市警交大事字第10631052200號函附之A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故當事人登記聯單等件相符（見本院卷第44-4
7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張因系爭事故，致其受有財產及非財產上共計246,
290元之損害，被告應負損害賠償責任等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告應否負損
害賠償之責？㈡原告得請求賠償之數額為何？茲分述如下：
㈠被告應否負損害賠償之責？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛肇事
車輛因左轉彎車未讓直行車先行致撞擊系爭車輛，造成系爭
車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於
系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意
，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關
係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償
責任。
㈡原告得請求賠償之數額為何？
1.修理費用94,900元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查，
系爭車輛因上開事故受損，共支出零件費用82,900元、工資
50,300元，有估價單在卷可稽（見本院卷第6-8頁、第54
-56頁），然被告辯稱於此擦撞下變速箱並不會毀損，就系
爭車輛更換變速箱之修理費用38,000元部分有爭執等語，而
原告亦已同意不請求更換變速箱之修理費用38,000元（見本
院卷第100頁反面、112頁），是扣除更換變速箱之修理費
用後之工資為44,300元、零件為50,900元。就上開零件費50
,900元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部
分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換
舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號
函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業小客車之耐用年數
為4年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」
。準此，系爭車輛為91年8月出廠，有汽車行車執照為證，
距離系爭車禍於104年6月9日發生時，以使用12年10月計
。本件零件部分維修金額為50,900元，有估價單影本一件在
卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年
數+１）即50,900元÷5＝10,180元；折舊額＝（取得成本
－殘價）×折舊率×使用年數，即（50,900元－10,180元）
×0.25×4＝40,720元（元以下四捨五入）。則原告得請求
零件修理費為10,180元（即折舊後修理費：50,900元－40,7
20元＝10,180元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件50,9
00元部分，扣除折舊金額後為10,180元，加上工資44,300元
，方屬必要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛
修理費用為54,480元（44,300元＋10,180元＝54,480元）；
逾此範圍之請求，即無所據。
2.營業損失78,000元部分：
本件原告主張系爭車輛為營業小客車，系爭車輛進廠維修期
間自104年6月9日起至同年7月31日止，計有52日無法營
業，且兩造以每日1,500元計算其營業損失部分已達成和解
，是被告應賠償原告78,000元等語，業據其提出證明書、道
路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第57頁、27頁），而
被告雖辯稱應以800元搭配原告車輛實際修理天數計算其營
業損失云云，然據本院依職權調閱之臺北市政府警察局大安
分局交通分隊於道路交通事故現場圖上記載：「雙方協議由
A方（即被告）賠償B方（即原告）車損，恢復原狀，及B
車修護期間營業損失每日1,500元，雙方和解，不用警方送
分析。」等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷
第45頁），堪認兩造已就營業損失每日以1,500元計算之部
分達成和解，而系爭車輛進廠維修期間共計有52日，為被告
所不爭執，則原告受有無法營業之損失共78,000元（計算式
：1,500元×52日＝78,000元），是原告請求被告賠償營業
損失78,000元，洵屬有據。
3.鑑定費3,000元：
原告主張因系爭事故而支出鑑定費3,000元等語，並據提出
臺北市交通事件裁決所各項收入繳核、臺北市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書等件為證（見本院卷第9頁、第23頁
至反面），而被告固辯稱鑑定費用非侵權行為所生財產上損
害云云，然該鑑定費用既因系爭事故所生，且有助於釐清肇
事責任，核屬必要之費用，另參以倘原告未於起訴前送鑑定
而於本件訴訟繫屬後再聲請送臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，該鑑定費用3,000元亦屬訴訟費用而應由敗訴之被
告負擔，被告此部分所辯，為無理由。是原告請求被告賠償
該鑑定費用3,000元，洵屬合理，應予准許，
4.醫療費用390元部分：
次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成
立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第48
1號判例可資參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資
參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可
發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行
為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有
此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果
者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為
有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法
院98年度台上字第673號判決參照）。本件原告主張因系爭
事故受有右腰肌肉拉傷而支出醫療費用390元云云，並提出
臺北市立聯合醫院門急診費用收據、診斷證明書為證（見本
院卷第10-13、61頁），惟被告辯稱該診斷證明書並未載明
其右腹肌拉傷為系爭事故所致，且診斷日期距系爭事故發生
日已達9日，又警方於系爭事故當時於道路交通事故現場圖
上記載無人受傷等語。經查，本件交通事故發生當日為104
年6月9日，而系爭事故發生日警方於該道路交通事故現場
圖上載明無人受傷，並經兩造簽名確認等情，有道路交通事
故現場圖在卷可稽（見本院卷第45頁），又原告提出之診斷
證明書上記載應診日期為104年6月18日、臺北市立聯合醫
院門急診費用收據上之收費時間分別為104年6月18日及同
年月24日（見本院卷第10-13頁、21頁），距系爭事故發生
日已時隔9日，原告復未另行舉證證明以實其說，自難認原
告右腰肌肉拉傷與系爭事故間有相當因果關係，則原告請求
被告賠償醫療費用390元，洵非有據，礙難准許。
5.精神慰撫金70,000元
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段分別定有明文。惟原告並未主張其因被告不法侵
害其財產權造成原告精神上之損害為何；且依民法第195條
第1項規定，精神慰撫金之賠償，以法律有明文規定者為限
，並須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高
法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告所主張
受被告所侵害者乃財產權，非屬人格權之侵害，與首揭民法
第195條第1項規定有違，尚乏請求被告給付精神慰撫金之
權，是以，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬無稽。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告
給付135,480元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元