裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第264號民事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度訴字第264號原告 江南 世家公寓大廈管理委員會法定代理人甲○○訴訟代理人 林德昇 律師
謝耿銘 律師被告 羅振宏 律師即 李志揚 之遺產管理人訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應在李志揚遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟零玖拾貳元，及自民國九十八年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由李志揚之遺產負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告支付命令聲請狀請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,316,688元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣被告聲明異議，視為起訴，原告於民國98年8月12日減縮聲明為：被告應在李志揚遺產範圍內給付原告1,255,092元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
原告起訴主張：訴外人李志揚於97年6月13日死亡，留有財產
，其繼承人均拋棄繼承，經本院選任 羅振洪 律師為其遺產管理人。李志揚於96、97年間，擔任原告之財務委員，負責管理原告之定存基金及收入之活期存款，由李志揚自存款帳戶存入或提領，以為原告之收支。原告有3筆定存各500,000元，及活期存款至97年6月11日餘額650,533元，共2,150,533元，然李志揚於97年6月13日死亡後，原告清查帳目方察覺，李志揚自96年11月7日起至97年6月10日止收受管理費，對照原告帳戶之客戶交易明細表，李志揚均未存入帳戶內，且李志揚保管原告所有3張各50萬元定存單，於96年12月10日解約，轉成定存3筆各45萬元，97年3月4日間，李志揚為補足上述97年2月份原告帳戶內活期存款之差額，竟解除其中2張各45萬元定存單後存入活期帳戶，於同日領出現金50萬元，並存入數筆小額款項，於97年3月5日補足活期存款金額為526,106元，使與帳目相符，並公布為97年2月份財務報表餘額。至97年6月19日止，原告存款僅餘1筆45萬元定存單及活期存款5,441元，總計455,411元，較帳目短少1,695,092元，李志揚共侵占1,695,092元。訴外人 蔡文章 於96、97年間擔任原告之主任委員，與李志揚共同管理原告之定存基金與管理費，向銀行提領款項須由蔡文章與李志揚蓋章，定存單解約亦需二人蓋章，因李志揚上述挪用公款之侵權行為，蔡文章自認李志揚生前虧空1,695,092元，應負連帶賠償責任，並承諾願給付原告800,000元賠償損失，蔡文章迄今已給付440,000元，原告尚受有損失1,255,092元， 爰依 侵權行為法律關係，提起本訴。訴之聲明：被告應在李志揚遺產範圍內給付原告1,255,092元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息被告則辯稱：否認李志揚於96、97年間擔任原告之財務委員期
間，有擅自挪用定存基金及管理費之行為，蓋經被告詢問李志揚之家人，均表示不知有無上述侵權行為及損害等語。答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第158頁、第159頁、第179頁），應堪採認：
㈠李志揚於97年6月13日死亡，其繼承人均拋棄繼承，無繼承人
，經原告向本院聲請以97年度財管字第39號裁定選任羅振宏律師為李志揚之遺產管理人。
㈡李志揚於96、97年間擔任原告之財務委員。
㈢原告96年、97年之主任委員蔡文章與原告，就本件原告所主張
李志揚所為，簽立和解書，約定由蔡文章返還800,000元予原告，蔡文章現已返還440,000元予原告。
㈣原告以其名義於玉山銀行東嘉義分行（下稱玉山銀行）申請帳
號0000000000000號、0000000000000號帳戶，存摺由李志揚保管。
兩造爭執事項（見本院卷第159頁）：
㈠李志揚有無擅自挪用原告之定存基金及管理費，金額為何？㈡原告得請求之金額為何？本院論述如下：
㈠李志揚有無擅自挪用原告之定存基金及管理費，金額為何？⒈經查，李志揚於96、97年擔任原告之財務委員期間，負責管理
原告之定存基金及收入活期存款，並收受管理費等情，業據證人即擔任原告之管理員 黃坤猛 到庭證稱：伊自94年3月底開始擔任管理員迄今，工作內容包括收取每期管理費，收完管理費以後交給財務委員，財務委員收取管理費後，會在伊等之交接簿上簽名，李志揚自96年開始到他過世期間都是財務委員，李志揚有叫伊幫他做流水帳，流水帳內容是大樓收入以及支出，卷附第30頁至第34頁流水帳（即96年6月至97年2月收支摘要）內容是李志揚交代伊記載，摘要欄內容以及收入支出欄金額是由李志揚口述內容由伊記載，本院卷第35頁至第38頁流水帳（即97年3月至97年6月收支摘要）是伊依收入多少及一般定期、例行性支出多少記載，…原告申請之銀行帳戶存摺、印章是財務委員李志揚保管，…卷附交接簿上記載「李」就是李志揚簽名，表示他有收受該金額之管理費，伊製作之流水帳有交給李志揚看，並由李志揚拿走，製作財務報表，李志揚看過流水帳後，並未向伊表示那一個金額有錯誤等語屬實（見本院卷第109頁至第113頁），並有上開收支摘要、警衛值勤交接簿在卷可稽（見本院卷第30頁至第38頁、第47頁至第101頁）應堪採認，而依上開收支摘要記載（見本院卷第38頁），迄至李志揚97年6月13日過世時，應有款項金額為650,533元（不含定存）。
⒉原告以其名義於玉山銀行申請活期存款帳戶帳號000000000000
0號及3筆各50萬元定期存款，3筆定期存款於96年12月10日中途解約，存入原告之上開活期性存款帳戶等情，有綜合存款定存明細、玉山銀行98年7月28日函附轉帳支出傳票等在卷可稽（見本院卷第102頁、第169頁至第176頁），迄至97年6月13日之活期存款帳戶餘額為5,441元、定期存款金額為450,000元，亦有玉山銀行98年6月22日函附存戶交易明細表、客戶信用查詢單在卷可稽（見本院卷第127頁至第146頁、第104頁），應堪採認。綜上，原告主張李志揚97年6月13日過世時，應有活期存款金額650,533元、定期存款金額1,500,000元，然僅餘活期存款5,441元、定期存款450,000元，短少活期存款645,092元、定期存款1,050,000元，合計1,695,092元，應屬有據。
⒊依玉山銀行98年6月22日函所示，提領原告帳戶內之款項或解
除定期存款，應提示該帳戶原留印鑑，始得辦理。而上開原告帳戶原留印鑑確有李志揚、蔡文章之印章，有卷附印鑑卡可稽（本院卷第127頁、第151頁），故原告主張提領帳戶內款項需
蓋用李志揚之印章，應屬可採。從而，李志揚既負責保管收取之管理費，及原告帳戶之存摺，暨領取款項或解除定存所需之印章，則原告主張李志揚應就前揭短少之管理費、存款計1,695,092元負損害賠償責任，尚非無據。再參酌原告主張蔡文章已就李志揚上開行為造成原告之損害，與原告達成和解，並簽立和解書乙節，亦據原告提出而為被告所不爭執之和解書1紙為憑（見本院卷第105頁），益徵原告前揭主張，洵屬有據。
㈡原告得請求之金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件李志揚擔任原告之財務委員期間，就其職務上所管理原告之款項、存款短少而不法侵害原告之權利，又被告為李志揚之遺產管理人，則原告依前揭規定，請求被告應在李志揚遺產範圍內，負損害賠償責任，自屬可採。再查，蔡文章履行上開和解書義務，業已給付440,000元予原告，已如前述，自應扣除。從而，原告請求被告應在李志揚遺產範圍內，給付原告1,255,092元，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件被告於98年4月24日收受本件支付命令，有送達證書1紙在卷可稽，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應在李志揚遺產範圍內，給付原告1,255,092元及自支付命令送達翌日即98年4月25日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年8月26日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月26日
書記官劉昀匊