臺灣臺中地方法院96年度抗字第315號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年抗字第315號民事裁定

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度抗字第315號抗告人杉林溪遊樂事業股份有限公司兼法定代理人甲○○抗告人丙○○抗告人丁○○相對人中租迪和股份有限公司法定代理人乙○○上抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國96年9月11日本院簡易庭所為之裁定（96年度票字第18014號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國（下同）92年12月15日起至95年5月15日止，均已按月全部清償貸款本金及利息，並未延誤。詎料，相對人竟於96年9月10日以存證信函指責抗告人違約未依特約條款給付新台幣109,451元，並須函達5日內清償全部債務。惟迄今相對人仍無法提供所謂違約款之明細，再者，若特約條款租金之計算有浮動，何以相對人均未告知，再退步言之，若抗告人須給付浮動差額，相對人理應於最後一期（即95年5月15日）即告知抗告人，何以延至96年9月10日始為告知，並要求原裁定自95年6月12日起清償利息？其中是否隱藏作業疏失，相對人迄今未能提出明細。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，有本票1紙可證。因本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是相對人之聲請並無不合，原裁定予以准許，核無違誤。至抗告意旨所述租金是否採浮動方式調整之事實，係屬實體事項之爭執，依上開判例意旨，不得於本件非訟程序中加以審究，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國96年11月13日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官林慧貞法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年11月13日
書記官