臺灣高等法院92年度上易字第3620號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3620號刑事判決

裁判日期：民國93年05月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三六二０號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度易緝字第一００號，中華民國九十二年十月八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第九０二七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，並敘明併辦部分不能審理之理由，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：依經驗法則，駕乘贓車為警查獲者，多數係本身竊取而來，而向他人借用而來則屬少數例外，本件被告倘向他人借車屬實，當可於警詢、偵查、審理時為一致供述，何須無端反覆？且被告客觀上即有駕駛贓車當場為警查獲之事實，主觀上更有上述供述反覆之情，若謂此尚屬無積極證據足認被告涉犯竊盜犯行，則此類案件除被告坦承犯行外，無論如何飾詞狡賴，供述情節如何不合理，只要非現行犯當場被查獲外，均屬「無積極證據證明」，顯失衡平。況本件被告於短期內三度駕駛贓車為警查獲（含併案二件），均辯稱向他人借用，情節互核更屬荒唐無稽，益足佐證被告確有竊盜之情，原審判決似有違經驗法則云云。
三、經查：按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（參照最高法院六十九年台上四九一三號、九十一年台上四五七四號判決意旨）。本件被告固於警偵訊、審理時前後供述辯詞不一而無從證實所辯為真，依最高法院上開判決意旨，仍不能據此採為斷罪之證據，茍認定犯罪可依經驗法則，即無制定證據法則之必要，本件既無竊盜罪之積極證據，自不能認定被告有竊盜之犯罪事實，是原判決以無積極證據足認被告有竊盜犯行，不能證明被告犯竊盜罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。從而檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國九十三年五月二十五日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官洪政雄
法官趙功恆法官李春地右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柳秋月中華民國九十三年五月二十五日