臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3145號
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 尤志田
被告 黃慶郎
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬1634元，及其中新臺幣9萬5360元自民國96年5月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告起訴時原告之法定代理人為 翁健 ，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為蔡明修，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）於民國106年1月17日，經行政院金融監督管理委員會核准與原告公司合併，原告為存續銀行，大眾商銀之權利義務由合併後存續之原告概括承受。被告於92年10月29日向大眾商銀借款，利息按年利率百分之18.25計付，每月結算。詎被告自96年5月29日起即未繳付本息，經催告後仍未履行，依約視為全部到期，現尚欠原告新臺幣（下同）10萬1634元及利息未為清償，原告因此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之上開事實，業據提出金融監督管理委員會函、現金卡申請書及約定條款、總歸戶查詢及交易明細查詢、被告戶籍謄本等為證（本院卷第15-25、59頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之上揭主張為真。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官巫惠穎