臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第32號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳志豪
被 告 李政錡
李樹模
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，於民國103年3月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告李政錡、李樹模間就坐落附表所示之不動產，於民國九十九
年八月十六日所為之贈與行為及於民國九十九年八月二十七日所
為之所有權移轉行為均應撤銷。
被告李樹模就前項不動產於民國九十九年八月十六日以贈與為原
因，於民國九十九年八月二十七日所為之所有權移轉登記應予塗
銷，並回復登記為被告李政錡所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告李樹模未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告李政錡前向訴外人玉山商業銀行股份有限公
司（下稱玉山銀行）借貸使用，惟自民國99年4月10日後即
未再繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）143,750元及利息債
權等迄未清償，由原告依信用保險之約定理賠並受讓玉山銀
行對被告李政錡之債權。詎被告李政錡違約後明知積欠債務
，為逃避債權人日後聲請強制執行，竟於99年8月27日將如
附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與其父親即被告李
樹模，並辦理所有權移轉登記。被告間就系爭不動產所為之
贈與行為係屬無償行為，且被告李政錡就系爭不動產所為之
移轉登記行為，已使其責任財產減少，致生債務履行不能與
困難之情形，顯然已侵害原告債權之實現。爰依民法第244
條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所
示。
三、被告李樹模經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。被告李政錡則辯以：系爭不動產為母親之遺
產，伊有意願與原告和解，分期付款給付，但原告不同意；
伊目前並無其他財產足夠清償等語。
四、得心證之理由：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判
例參照）。查，本院依職權函查原告及玉山銀行自99年起迄
今是否曾調閱系爭不動產之建物登記謄本、電子謄本及異動
索引一情，查得原告於103年1月29日曾申請調閱系爭不動
產之登記謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司10
3年2月10日數府三字第0000000000號函暨檢附之跨縣市地
政電子謄本系統資料在卷可憑（本院卷第38、39頁），則原
告於103年1月16日向本院提起本件訴訟（本院卷第1頁）
，未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣嘉義地方法院
102年度司執字第34231號債權憑證、土地電傳資訊、異動
索引電傳資訊、建物電傳資訊、被告李政錡101年度綜合所
得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（部分）、建
物登記第一類謄本（部分）等件為證（本院卷第4至20頁、
第33至35頁），並有本院依職權調閱之雲林縣北港地政事務
所103年3月26日北地一字第0000000000號函檢附之系爭不
動產贈與登記資料可佐（本院卷第48至57頁）。而被告李樹
模經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未於最後言
詞辯論期日前就原告上開主張原因事實提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1條規定，視同被告李樹模對於原告主張事實為自認，故
原告上開主張堪信為真實。
㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定
有明文。查，被告李政錡於99年4月10日後既未依約償還債
務，且亦自承迄今仍無法償還對原告所負上開債務（本院卷
第46頁反面），而被告李政錡99年度之所得財產僅有三陽汽
車乙輛（年份：85年），100年度之所得財產亦僅有上開汽
車及17,150元之所得，有本院依職權所調閱之稅務電子閘門
財產所得調件明細表2份在卷可憑（本院卷第31頁正面至第
32頁反面），顯見被告李政錡於99年8月27日將系爭不動產
以贈與為原因移轉所有權登記予被告李樹模時，除系爭不動
產外，並無其他財產足資清償其所負之上開債務，則被告李
政錡將系爭不動產無償贈與給被告李樹模，原告即無從對被
告李政錡所有之系爭不動產求償，將致原告之上開債權不能
受償或增加行使之困難，自有害於原告之債權，至為明顯。
從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤
銷被告李政錡、李樹模間就系爭不動產所為之贈與行為及移
轉所有權物權行為，並將系爭不動產於99年8月27日以贈與
為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告李政錡所有
，為有理由，應予准許。
五、本件係撤銷意思表示暨塗銷所有權登記而為一定之意思表示
，性質上不適於為假執行宣告，故無依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定職權宣告假執行之問題，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年4月16日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官林珮儒
附表
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬──┬───┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣○○○鄉○○○段││377│建│117.86│3分之1│
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼──────┤
│２│雲林縣○○○鄉○○○段││378│建│1.84│3分之1│
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴──────┘
┌─┬──┬────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編││││建築式樣主要│建物面積││
││建號│建物門牌│基地坐落│建築材料及房│（平方公尺）│權利│
│││││屋層數├──────┤│
│號│││││樓層面積│範圍│
├─┼──┼────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│１│16│雲林縣水│雲林縣水林鄉水│鋼筋混凝土加│1層：59.04│3分之1│
│○○○鄉○○○○段337、338│強磚造│2層：72.24││
│││路33號│地號││騎樓：12.00││
││││││合計：143.28││
│││││├──────┤│
││││││附屬建物：││
││││││陽台：4.80││
└─┴──┴────┴───────┴──────┴──────┴────┘