臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2635號
原 告 沈淑霞
被 告 劉瑋濠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國103年4月
1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
本院一○三年度司執助字第一○九八號清償債務事件之強制執行
程序，於超過新臺幣壹拾柒萬伍仟元部分所為之執行程序，應予
撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰叁拾叁元由原告負擔，餘新臺幣壹佰伍
拾柒元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、原告經受合法通知，無正當理由，於民國103年4月1日言
詞辯論期日遲到，而業經本院於該日言詞辯論時，經被告聲
請而以本件核無民事訴訟法第386條各款所列情事，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。查，本件被告以兩造在新北市中和
區調解委員會成立並經本院核定之新北市○○區00000
000000000000號調解書為執行名義，向本院聲請對原
告所有之財產為強制執行，經本院民事執行處以103年度司
執助字第1098號清償債務事件強制執行扣押原告於訴外人板
信商業銀行股份有限公司新店分公司之存款債權，原告遂提
起本件訴訟等情，業據本院依職權調取上述調解事件卷宗、
本院103年度司執助字第1098號案卷等查明無訛，原告本件
之起訴應屬適法。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：兩造前於102年12月23日在新北市中和區調
解委員會達成調解，同意以每月10日分期，每期給付新臺幣
（下同）5,000元、分38期。而因農曆年較不便，被告口頭
同意以103年2月10日一次2期、10,000元。然因被告在調
解委員會承諾日後傳簡訊帳號但一直未傳，另2月10日原告
親至被告住處交付現金10,000元，遭被告父母拒絕，直至該
月17日收受中和區調解委員會所寄調解書始知匯款帳號，並
於同月18日以櫃員機轉帳10,000元至被告帳號。被告自不得
聲請強制執行。為此提起本件訴訟，並聲明：本院103年度
司執助字第1098號清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
㈡於言詞辯論期日遲到，並陳述如下：
⒈本件102年12月23日調解時已告知應匯入被告帳戶，並有帳
號，然當時很忙，且有老花眼。
⒉就所主張被告口頭同意延期清償乙節，無法提出證據。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告未同意原告延期清償，果如此，大可於調解筆錄記載2
月10日前給付即可。至原告主張不明被告帳戶，然調解當時
曾交付原告被告之存摺封面影本，原告不依調解筆錄內容履
行，其主張無理。
㈡本件雖聲請強制執行，但尚未執行到原告財產；又原告於10
3年3月10日曾匯款5,000元予被告，是總計已付15,000元
。
三、得心證之理由：
㈠查，兩造前於102年12月23日在新北市中和區調解委員會成
立調解，原告同意與訴外人 曾彥偉 連帶給付被告240,000元
，已付50,000元，餘款190,000元共分38期給付，自103年
1月起，每月之10日為一期，每期給付5,000元至清償完畢
止，雙方同意款項匯入被告所有中和中正路郵局0000000000
0000帳戶，其中如有一期未付，視為全部到期；嗣原告於10
3年2月18日轉帳10,000元，惟被告已向本院聲請對原告之
財產為強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱新北
市○○區00000000000000000號調解事件卷宗閱
明無訛，堪信為真。至原告主張其因不知被告帳號，且被告
同意延期清償始延遲履行云云，則經被告否認。本院審酌上
揭新北市○○區00000000000000000號調解筆錄
所載調解內容，已載明被告郵局帳號；且原告到庭並未否認
本件在102年12月23日調解時已告知其應匯入被告帳戶並有
帳號乙情，詎謂以：「當時很忙，且有老花眼」，而主張不
知被告帳戶云云，諉無足採。又原告另主張被告同意其於10
3年2月10日一次給付2期、10,000元，惟為被告否認，原
告就此亦自承並無證據可資證明，本院殊難遽信其所言為真
。綜上，原告之主張，尚難謂可採，原告確有未依調解書之
內容履行之情，洵堪認定。而依兩造調解時已約定：「如有
一期未付，視為全部到期」，本件原告之分期債務，已視為
全部到期，被告據而聲請強制執行，應無不合。
㈡惟按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主
張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名
義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷
、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就
、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙
債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於
不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決
要旨參照）。經查，本件原告於本件調解成立後，業已清償
15,000元，上情並為被告所坦認，揆諸上述說明，該部分債
權已因清償而消滅，是系爭強制執行程序就超過175,000元
（計算式：190,000-15,000=175,000元）部分，應予撤銷。
四、綜上，本件被告持調解書為執行名義，向本院聲請就原告之
財產強制執行、債權金額190,000元。然原告業已清償15,00
0元，則原告請求本院將103年度司執助字第1098號清償債
務事件之強制執行程序於超過175,000元部分予以撤銷，為
有理由，應予准許。至逾上開部分之請求，則無理由，爰予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條規定，判決如主文。
中華民國103年4月16日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月16日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
原告：1,990元×175,000元÷190,000元＝1,833元
被告：1,990元－1,833元＝157元