臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第86號
原 告 宋馥亘
訴訟代理人 簡士袲 律師
被 告 宋家榕
上列被告因妨害名譽案件（本院102年度簡字第1919號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度簡附民字
第62號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,000元，及自民國102年12月19日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣30,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。經查，被告涉犯刑法妨害名譽罪，經臺灣彰化地方法
院檢察署聲請簡易判決，現由鈞院受理並審理中，茲因本件
原告因被告之故意侵權行為而受有非財產上之損害。為此特
爰依前開規定，提起本件附帶民事訴訟，請求被告負損害賠
償責任，首予敘明。
㈡被告意圖散布於眾，於民國(下同)102年7月18日23時許，於
彰化縣彰化市○○路○段○○○巷○○號居處，以電腦設備連接網
際網路後，利用FACEBOOK帳號登入網頁，點選原告之動態時
報留言「現在是怎樣，家裡欠債幾千萬還怕人知道嗎?臭名
聲響臭整個芬園鄉」、「欠債怕人知道嗎?」、「家開名車
，賣祖產還債」等語，顯已毀損原告之名譽，有網路貼文擷
取畫面3份可證。
㈢按民法第184條第1前段規定：「因故意或過失不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第1項前段規定
：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他之人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。經查，
本件被告基於毀謗之犯意，於原告FACEBOOK網頁之動態留言
上貼文，導致原告之所有同學、親友甚連長輩，均親眼目擊
，並當下不斷來電表示疑問、關切，亦於原告FACEBOOK網頁
上留言，原告目前仍係單純之在學學生，因原告之作為，除
當下引起同學非議，對原告心靈已然蒙上陰影，原告既不知
被告所言，亦根本無法面對同擠之言語，事發後數日均天天
難過哭泣，且因上開事件之延續，原告在學校期間，仍係不
斷受同擠質疑之眼光，已對原告日常生活受有嚴重之不良影
響，顯係因故意不法侵害原告之名譽，依民法第184條第1項
前段之規定，被告對於原告因侵害名譽之損害自應負損害賠
償責任。又據同法第195條第1項前段規定，原告之名譽因遭
被告不法侵害，因而受有非財產上之損害，亦得向被告請求
。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院著有51年台上字第223號判例足資參照。經
查，原告為被告之堂妹，被告竟罔顧人倫關係，對原告及原
告家人為不實之毀謗，且被告於犯後毫無悔意，原告尚於FA
CEBOOK網頁上要求被告澄清、道歉，被告不僅毫無回應，對
造成原告之精神上之傷害亦不聞不問，致原告之精神受有莫
大之痛苦，爰依法請求被告應給付原告精神慰撫金新台幣（
下同）100,000元。並聲明：⑴被告應給付原告100,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
對於原告所主張之事實不爭執，願意賠償原告12,000元。並
聲明：⑴請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地以電腦設備連接網際網路後，利
用申設之FACEBOOK帳號登入網頁後，點選原告之動態時報留
言「現在是怎樣，家裡欠債幾千萬還怕人知道嗎？臭名聲響
臭整個芬園鄉」、「欠債怕人知道嗎?」、「家開名車，賣
祖產還債」等文字對其為誹謗行為之事實，業經本院以102
年度簡字第1919號妨害名譽刑事案件審認明確，並就被告散
佈文字誹謗犯行判處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日確定，有本院102年度簡字第1919號刑事判決
附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件偵審卷宗查核無
訛，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項、第195條第1項分別定有明文。被告意圖散佈於眾，
而指摘或傳述上開足以毀損原告之人格、名譽之事，該誹謗
行為自屬侵害原告名譽權之不法行為，則原告依上開規定，
訴請被告賠償非財產上之損害，自屬有據。而按非財產之損
害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告目前就
讀大學，並無收入，名下財產僅有榮盛鋼業有限公司出資額
100,000元，另被告現就讀彰化師範大學研究所，每月收入
約30,000元，名下無財產等節，除據兩造 陳明 在卷外（見本
院103年4月2日言詞辯論筆錄），並有上開刑事案卷及本院
依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之
原因、原告所受名譽貶損之程度等一切情況，認原告請求精
神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為30,000元，始屬
適當。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30
,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年12月19日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被
告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之請求，既為無理
由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年4月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官魏嘉信