臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第47號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 林仁頂
被 告 張建龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰零貳元，及自民國一百零三年
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告
其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月11日零時15分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿彰化縣彰化市○○路由北往南
方向行駛，於行經金馬路三段231號前之交叉路口欲左轉時
，疏未注意對向 車道適 有原告所承保由訴外人 陳承宗 駕駛之
車牌號碼0000-00號自小客車沿金馬路由南往北方向直行而
至之車前狀況，並禮讓該直行車先行，即貿然左轉，致撞及
原告所承保之上開車輛，造成該車受損，原告已賠付被保險
人陳承宗車輛修理費新臺幣（下同）50,000元（工資17,825
元、零件32,175元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律
關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未到庭爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出4782-C8號自小客車行車執照、
保險查核單、台朔汽車彰化保修廠估價單及統一發票、車損
照片、賠款滿意書等件影本為證，並有彰化縣警察局彰化分
局檢送本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表
、交通事故照片，核閱屬實；又記載原告上開主張之起訴狀
繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原
告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同法第1項規定即視同自認原告主張之事實，原告
上開主張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於100年1月出廠，有
該車行車執照在卷可憑，距本件事故發生日101年1月11日，
計約1年，原告支出之修復費用中，零件費用為32,175元，
而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令
發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（
45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小
客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三六
九，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項
規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依此計算，上開
車輛更新零件部分第一年折舊額為19,877元（32175×0.369
＝11873，元以下四捨五入），原告請求之零件費用扣除上
開折舊額後為20,302元（00000－00000＝20302），加計工
資17,825元，共計38,127元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通
指揮人員之指揮，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條
第1項第1款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定
有明文。本件肇事路口設有燈光號誌，原告承保車輛行車方
向之號誌為閃光黃燈，駕駛人陳承宗自承其當時行車速率為
時速70公里，此有卷附道路交通事故現場圖及談話紀錄表可
按。本院審酌被告轉彎時，未注意車前狀況，並禮讓被告所
承保之直行車先行，致撞及原告承保車輛，固為肇事主因，
然原告承保車輛駕駛人於行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口
時，亦疏未依前揭規定減速接近，注意安全，小心通過，而
以70公里之時速行駛，亦應負次要之肇事責任，因認被告及
原告承保車輛駕駛人各應負80％及20％之過失責任，爰依此
比例減輕被告之賠償金額至80％，始符公允。則原告得請求
金額為30,502元（38127×80％＝30502）。從而，原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付30,502元及自
起訴狀繕本送達翌日即103年1月4日起至清償日止按法定利
率年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範
圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月16日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官