臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第449號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
李國璽
被 告 林辰豐
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年4月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百零
三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣叁佰捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）102年3月26日駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○街與新生北路
交岔路口處，由濱江街（閃光紅燈）左轉新生北路時，與原
告承保由訴外人 邱子珆 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（車主即被保險人 張秀琴 ，下稱系爭車輛）發生碰撞，使
系爭車輛受損，被告顯有行駛支線道時未禮讓幹線道車先行
之過失。系爭車輛經送廠修復，支出必要修理費用63,667元
（工資22,057元、零件41,610元），原告已依保險契約賠付
被保險人，同時依保險法第53條第1項規定取得代位求償權
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付原告63,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠被告於102年3月26日上午11時5分許駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿臺北市○○街東向西方向行駛至臺北市○○
街與新生北路交岔路口，欲左轉新生北路之際，與由原告承
保訴外人邱子珆駕駛沿新生北路下坡匣道北往南方向行駛之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左前車頭、車身與車輪受損
等事實，業據原告提出與其所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、
國都汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、車損
相片等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調取本件事故相關案卷核閱無訛，被告經本院合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告此部分之主張為
真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮，又轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第102
條第1項第1款、第7款定有明文。再依道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表
示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，
讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第
184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有
規定。查依本件交通事故之道路交通事故現場圖所示（見本
院卷第25頁），原告承保之系爭車輛為直行車，行駛於新生
北路北向南下坡匣道至本件交通事故交岔路口，其行向設有
閃光黃燈，而被告東向西行駛濱江街欲左轉新生北路，濱江
街東向西方向於本件事故路口處設有閃光紅燈，是被告於進
入系爭交岔路口前，應減速慢行，先停止於交岔路口前，並
先確認幹線道是否有來車，如有來車，應先禮讓幹線道車先
行通過系爭交岔路口。本件被告於進入系爭交岔路口時未注
意依設置之閃光紅燈減速慢行並先停止於交岔路口前，復未
注意禮讓幹線道車先行，與原告承保由訴外人邱子珆駕駛沿
新生北路北往南行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左前
車頭、車身、車輪等損壞，就本件交通事故之發生自有過失
，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付
系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被
告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原
告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用63,667元（含稅
），其中工資14,685元（含稅15,419元）、零件40,052元（
42,055元）、耗材983元（含稅1,032元）、烤漆工資4,915
元（含稅5,161元），有國都汽車股份有限公司濱江分公司
出具之電子計算機統一發票1紙在卷可稽（見本院卷第18頁
），原告主張修復費用其中工資22,057元，零件41,610元與
統一發票所載容有不符，自應以統一發票記載之實際支付金
額為據。而系爭車輛於97年11月出廠，迄至102年3月26日事
故發生時止，已出廠4年4月，有系爭車輛行車執照為憑，系
爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件及烤漆（烤
漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折舊予以扣除。按
行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件、耗材、
烤漆部分扣除附表所示折舊金額後為6,708元，加計工資費
用15,419元（已稅），共22,127元，屬必要之修理費用，原
告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即103年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月16日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟│
│││費用中380元由被告負│
│││擔，餘620元由原告負│
│││擔。│
└──────┴────────┴──────────┘
附表：零件、耗材與烤漆折舊計算式（元以下四捨五入）：
零件、耗材與烤漆合計：(40,052+983+4,915)×1.05＝48,248元
（已稅）。
第一年折舊：48,248×0.369＝17,804元。
第二年折舊：(48,248－17,804)×0.369＝11,234元。
第三年折舊：(48,248－17,804－11,234)×0.369＝7,088元
第四年折舊：(48,248－17,804－11,234－7,088)×0.369＝
4,473元。
第五年折舊：(48,248－17,804－11,234－7,088－4,473)×
0.369×4/12＝941元。
折舊後殘值：48,248－17,804－11,234－7,088－4,473－941＝
6,708元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。