南投簡易庭(含埔里)103年度埔簡字第30號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度埔簡字第30號
原　　　告　 蔡春長
訴訟代理人　 陳瑾瑜 律師
被　　　告　 陳麗鸚
被　　　告　 廖國安
訴訟代理人　 廖敏鵬
被　　　告　 廖國良
訴訟代理人　 廖林素梅
被　　　告　 廖國賢
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告陳麗鸚應將坐落南投縣埔里鎮0000000地號土地上如
附圖所示編號1-23⑴、面積6平方公尺之地上物拆除，將上開土
地返還原告。
被告廖國安、廖國良、廖國賢應將坐落南投縣埔里鎮00000
00地號土地上如附圖所示編號1-23⑵、面積4平方公尺之地上
物拆除，將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告陳麗鸚負擔十分之六，餘由被告廖國安、廖國良
、廖國賢負擔。
本判決得假執行。但被告陳麗鸚如以新臺幣貳仟陸佰肆拾元為原
告供擔保，被告廖國安、廖國良、廖國賢如以新臺幣壹仟柒佰陸
拾元為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告廖國安、廖國良經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○○號土地為原告
所有，與同段1-24、1-26地號土地相毗鄰。被告未經原告同
意，亦無任何合法權源，逕自於原告土地上搭建地上物供渠
等之私用，其中被告陳麗鸚於1-24地號土地上搭建之門牌號
碼南投縣○里鎮○○路○○○號房屋，越界占用原告所有1-23
地號土地如附圖所示編號1-23⑴面積6平方公尺部分；被告
廖國安、廖國良、廖國賢於1-26地號土地上搭建之門牌號碼
南投縣○里鎮○○路○○○號磚造房屋，越界占用原告所有1-
23地號土地如附圖所示編號1-23⑵面積4平方公尺部分。爰
依民法第767條規定，起訴請求被告拆屋還地。並聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被告陳麗鸚辯稱：伊於民國75間購買獅子路1-5號未辦保存
登記房屋時，不知房屋有占用原告土地，因房屋屋齡已有上
百年，如拆除會有倒塌疑慮，希望能以買賣或承租方式處理
等語；被告廖國賢辯稱：獅子路1-1號未辦保存登記房屋係
伊父親生前買受，由伊三兄弟繼承，占用原告土地部分，伊
希望能與原告協調以買賣或承租方式處理等語；並均聲明駁
回原告之訴。被告廖國安、廖國良未於言詞辯論期日到場，
惟於調解期日到庭陳述略以：獅子路1-1號房屋為伊三兄弟
共有，伊在該處已居住二十餘年，伊非故意侵占原告土地，
如有占用隨時可以來拆，但拆除後房屋會漏水等語。
四、原告主張其所有坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○○號土地與
同段1-24、1-26地號土地相毗鄰，被告陳麗鸚於1-24地號土
地上之門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○號未辦保存登記房
屋，越界占用原告所有1-23地號土地如附圖所示編號1-23⑴
面積6平方公尺部分；被告廖國安、廖國良、廖國賢於1-26
地號土地上之門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○號未辦保存
登記房屋，越界占用原告所有1-23地號土地如附圖所示編號
1-23⑵面積4平方公尺部分之事實，業據原告提出土地登記
第二類謄本、地籍圖謄本附卷為證，並經本院會同兩造及南
投縣埔里地政事務所至現場履勘、測量屬實，製有勘驗筆錄
及複丈成果圖存卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。而無權占有，並不以故意或過失為要件
，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（
最高法院73年度台上字第2950號判決要旨參照）。本件被告
既無使用原告所有系爭土地之正當權源，即負有返還之義務
，是被告縱非有意占用原告土地，亦不得因此解免其應負返
還土地之責任。次按民法第796條之1第1項規定，土地所有
人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院
得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變
更，此立法意旨係本於誠實信用及禁止權利濫用等原則，故
法院應斟酌上述標準，決定是否免除越界建築之人全部或一
部移去或變更之義務。查被告等越界之房屋係屬磚造，屋齡
已老舊，經濟價值甚微，以現今拆除建物之工法及技術，於
拆除前依建築技術予以固定支撐，及拆除後進行結構補強，
應不致影響建物主體結構安全，被告將之修補後仍可繼續使
用，尚難認被告因此受有甚大之損失，且被告房屋占用原告
土地，影響原告就全部土地之開發及利用，兩相權衡之下，
並無拆除房屋收回遭占用之土地，對原告所得利益甚小，卻
會造成被告重大損失之情形。又基於契約自由原則，原告是
否願將占用之土地出售或出租，除有法定事由外，悉依當事
人之自由意思定之，是被告等辯稱房屋屋齡已老舊，如予拆
除恐有倒塌、漏水疑慮，希望以買賣或承租方式處理云云，
尚非可採。
六、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段規定，請求被告
陳麗鸚應將原告所有系爭1-23地號土地上如附圖所示編號1-
23⑴、面積6平方公尺之地上物拆除，請求被告廖國安、廖
國良、廖國賢應將系爭1-23地號土地上如附圖所示編號1-23
⑵、面積4平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告，
為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。
中華民國103年4月16日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官