臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第556號
原 告 黃志成
訴訟代理人 許桂挺 律師
被 告 許朝評
許世昌
共 同
訴訟代理人 林松虎 律師
共 同
訴訟代理人 吳淑芬 律師
複代理人 洪琬雯
上列當事人間102年度彰簡字第556號第三人異議之訴事件，於中
華民國103年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地及坐
落其上土地之鋼筋混凝土加強磚造工業用廠房【建號：彰化
市○○段○○○○號（即重測前472建號建物）、門牌號碼：彰
化市○○街○○○號）】及其圍牆、廁所等附屬建物，原均為
原告所有。
㈡原告於民國（下同）74年2月5日將前開土地、建物以新台幣
（下同）645萬元出售予被告 許朝清 、許朝評之被繼承人許
德義。原告於收到買賣價金645萬元其中445萬元後，即先行
依約將上開土地移轉登記過戶予 許德義 ，供其向銀行申辦貸
款，以便其支付尾款200萬元。詎料，許德義以前開土地向
銀行辦畢貸款後，拒不給付原告尾款200萬元。故坐落其上
之工業用廠房及其附屬建物，原告基於同時履行抗辯，亦未
移轉登記予許德義。而系爭土地，基於許德義拒付未款200
萬元之同一原因，原告迄今亦未點交予許德義或被告占有使
用。於前述買賣契約成立後迄今，始終仍由原告占有使用。
㈢98年3月間，因原告年事已高，兼之原告所創立之「中華宗
教道德宏揚會」會員 王淑真 （即本件102年度司執字第12646
號之執行債務人）有意於彰化、台南兩地成立分會，故原告
乃將自己所有位在台南市佳里區之土地、建物及本件坐落系
爭土地之彰化市○○街○○○號廠房及附屬建物，於 黃秋雄 律
師見證下，借名登記予 王淑貞 名下，並由其管理使用。
㈣關於鈞院102年度司執字第12646號附圖其中：⑴坐落589地
號土地之編號Ａ建築廢棄物、Ｅ塑膠帳棚神壇、Ｆ木造神壇
、Ｇ塑膠帳棚神壇、Ｉ建築廢棄物；(2)坐落590地號土地之
編號Ａ-1建築廢棄物；(3)坐落590-1地號土地之Ｊ-1木造神
壇、Ｎ1磚柱、Ｎ2磚柱、Ｏ木造神壇。為上述鈞院執行事件
執行債務人王淑貞所搭建或堆置，惟其於接獲鈞院執行命令
後，已自行拆除或移除。
㈤附圖其餘Ｂ1至Ｂ7磚造柱、Ｃ磚造鐵架造（戶外廁所）、Ｈ
磚造圍牆、Ｋ水泥板柱、鐵片圍牆，則均為前述門牌號碼彰
化市○○街○○○號工業用廠房原來之附屬建物。今前述門牌
號碼彰化市○○街○○○號之工業用廠房，因原告已終止與王
淑貞間之借名登記關係，由王淑貞移轉登記返還原告，故上
述附屬建物即同歸原告所有。
㈥原告有強制執行法第15條，足以排除鈞院102年度司執字第
12646號強制執行之權利：
⒈按「不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，
但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無
權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異。因土地所有權
移轉登記，為移轉所權生效要件，行使土地之收益權，依民
法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，
而標的物未交付者，買受人仍無收益權，自難謂原出賣人為
無權占有。」，最高法院72年度台上字第253號裁判可資參
照），另最高法院70年台上字第114號、70年台上字第212號
裁判亦同其意旨。
⒉承前述，本件系爭三筆土地及彰化市○○街○○○號之工業用
廠房，因被告之被繼承人許德義未給付買賣尾款200萬元，
故系爭土地原告並未交付，而仍由原告占有使用，而系爭彰
化市○○街○○○○號廠房，亦因同一原因，亦未移轉登記及
交付予許德義或被告。
⒊參照前引最高法院裁判，原告就系爭土地之占有對許德義及
許德義之被繼承人即被告言，仍屬有權占有，而系爭彰化市
○○街○○○號廠房及如前所述之附屬建物，亦既經原告終止
對王淑貞之借名登記，並由王淑貞移轉登記返還予原告，則
原告自有權利足以排除鈞院102年度司執字第12646號強制執
行程序中關於命執行債務人王淑貞拆除彰化市○○街○○○號
廠房之附屬建物即附圖所示Ｂ1至Ｂ7、Ｃ、Ｈ、Ｋ等地上物
及返還附表所示全部土地予被告之權利，爰依強制執行法第
15條提起第三人異議之訴。
㈦關於被告取得執行拆除之執行名義，原即不包括前述彰化市
○○里○○街○○○號之廠房，亦即上開廠房之所有權歸屬原
非鈞院98年度訴字第910號確定判決既判力所及。而上開○
○街000號房屋既屬原告所有，其所有權之效力自應及於附
屬建物，則原告就附屬建物自有排除被告強制執行之權利。
並聲明：⑴鈞院102年度司執字第12646號強制執行事件，就
原告所有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○號土地如附圖所
示Ｂ1至Ｂ7、Ｃ、Ｈ、Ｋ之地上物拆除或移除，並將附圖所
示全部土地返還予被告等及其他共有人之執行程序應予撤銷
。⑵訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告等之答辯：
㈠按第三人就執行的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如
債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法
第15條定有明文。本件原告主張執行標的物係98年3月間，
在黃秋雄律師之見證下，將門牌號碼彰化市○○街○○○號廠
房及附屬建物借名登記予王淑貞名下，由其管理使用，今原
告已終止與王淑貞間之借名登記關係，由王淑貞移轉登記返
還原告，則系爭執行標的物即同歸原告所有等情，被告否認
之。經查本件執行名義之確定判決，於臺灣高等法院臺中分
院100年度上更㈠字第19號拆屋還地事件審理時，即認定債
務人王淑貞為系爭執行標的物之所有權人及事實上處分權人
，並經最高法院於102年2月6日以102年度台上字第240號民
事判決，維持上開高院更㈠審之判決，駁回債務人王淑貞之
上訴而確定，有臺灣高等法院臺中分院100年度上更㈠字第
19號、最高法院102年度台上字第240號民事判決可佐。是原
告所提之切結書，核與事實不符，殊不足取。
㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。經查，本件原
告所提101年3月17日無償贈與同意書，縱認為真正，然其贈
與之標的物為門牌：彰化市○○里○○街○○○號房屋乙棟，
核與本件之強制執行標的物無涉。是原告持上開無償贈與同
意書主張其為本件執行標的之所有權人，亦屬無據。從而原
告提起本件第三人異議之訴，顯於法未合，為無理由，應予
駁回。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效
力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。次按「民事訴訟法
第401條第1項所謂繼受人，依本院33年上字第1567號判例意
旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而
所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，
欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權
利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人
之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法
規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務
關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之
間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中
之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定
繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於
物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具
有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所
依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡
受讓標的物之人，均包括在內。」（最高法院61年度台再字
第186號民事判例意旨參照）。另按強制執行法第4條之2第1
項第1款規定：「執行名義為確定終局判決者，除當事人外
，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受
人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。」。
㈡經查，本件被告等主張坐落重測前彰化縣彰化市○○○段○○
○○號（重測後為平和段678地號）土地為被告許世昌與他人
共有，重測前同段590、590之1地號（重測後為平和段667、
668地號）土地為被告許朝評與他人共有（下合稱系爭土地
，個別則以地號稱之）。詎本院102年度司執字第12646號拆
屋還地強制執行事件之執行債務人王淑貞所有如本院98年度
訴字第910號請求拆屋還地事件第一審民事判決附圖（下稱
附圖）所示編號Ａ、B1至B7、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ
、Ｊ、Ｋ、Ａ-1、Ｊ-1、N1、N2地上物或建築殘留物（下稱
附圖所示地上物、建築殘留物）無權占有系爭土地，乃依民
法第821條、第767條規定提起訴訟，訴請執行債務人王淑貞
將附圖所示地上物、建築殘留物拆除及移除，將占用土地交
還被告等及其他共有人全體，該訴訟經本院受理後，於99年
9月28日以98年度訴字第910號民事判決判決被告等勝訴，嗣
執行債務人王淑貞提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於10
1年2月21日以100年度上更㈠字第19號民事判決駁回其上訴
，執行債務人王淑貞再提起上訴，終經最高法院於102年2月
6日以102年度台上字第240號民事判決駁回其上訴而確定，
被告等遂於102年4月2日持本院98年度訴字第910號民事判決
、臺灣高等法院臺中分院100年度上更㈠字第19號民事判決
、最高法院102年度台上字第240號民事判決及本院於102年3
月14日核發之民事判決確定證明書為執行名義，對執行債務
人王淑貞聲請強制執行，經本院以102年度司執字第12646號
拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，現執
行程序尚未終結，此經本院依職權調取上開訴訟事件及系爭
執行事件卷宗查明屬實，並為兩造所不爭執。另查，系爭重
測後平和段678地號（重測前為○○○段000地號）土地全部
、重測後平和段667、668地號（重測前為西門口段590、590
之1地號）土地應有部分各二分之一，原為原告黃志成所有
，嗣由被告許朝評之父許德義於73年、74年間以買賣為原因
取得所有權移轉登記，許德義死亡後，被告許朝評及訴外人
許朝清於87年2月26日辦理分割繼承，取得系爭重測後平和
段678地號土地應有部分各2分之1、重測後平和段667、668
地號土地應有部分各4分之1，被告許朝評、訴外人許朝清於
92年間將系爭重測後平和段678地號土地出售並辦理所有權
移轉登記予被告許世昌與訴外人 謝素佩 ，應有部分各2分之1
，又如附圖所示地上物及建築殘留物乃坐落重測後平和段66
7、668地號土地上之系爭彰化縣彰化市○○段○○○○號（即
重測前西門口段472建號）、門牌號碼為彰化縣彰化市○○
街○○○號廠房（下稱系爭235建號廠房）之附屬建物及部分拆
除之殘留物，執行債務人王淑貞為該地上物之所有人及有事
實處分權人，該地上物確實占用系爭重測後平和段678、667
、668地號土地，執行債務人王淑貞抗辯系爭土地之出賣人
即原告未交付土地而繼續占用，伊受讓原告之占有權源，仍
屬有權占有部分，為法院所不採，及原告固曾以許德義未付
尾款二百萬元而解除渠等間買賣契約為由，訴請回復原狀，
惟該訴訟業經臺灣高等法院臺中分院100年度上字第195號、
最高法院100年度台上字第1940號判決其敗訴確定在案，因
認執行債務人王淑貞係屬無權占有等事實，已據最高法院10
2年度台上字第240號請求拆屋還地事件審認甚明，復經本院
依職權調取本院100年度訴字第147號、臺灣高等法院臺中分
院100年度上字第195號、最高法院100年度台上字第1940號
請求土地所有權移轉登記事件卷宗查核無訛，亦為兩造所不
爭執。又查，系爭235建號（即門牌號碼彰化縣彰化市○○
街○○○號）建物業於101年4月2日以贈與為原因移轉登記為原
告所有，固有原告所提該建物登記第一類謄本附卷可稽，，
並為被告等所不爭執，然執行債務人王淑貞係於上述本院98
年度訴字第910號請求拆屋還地事件訴訟繫屬後將訴訟標的
物移轉予原告，原告乃訴訟繫屬後當事人之繼受人，揆諸首
揭民事訴訟法第401條第1項之規定、最高法院判例意旨及強
制執行法第4條之2第1項第1款之規定，原告自為該拆屋還地
事件既判力及執行力主觀範圍所及之人，被告等係本於物上
請求權之物權法律關係請求執行債務人王淑貞拆除如附圖所
示地上物及建築殘留物，並將占用部分土地返還被告等及其
他共有人，該確定判決之既判力及執行力均及於原告，原告
自應受其拘束。從而，原告依強制執行法第15條規定提起第
三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就如附圖示Ｂ1至Ｂ7
、Ｃ、Ｈ、Ｋ之地上物拆除或移除，並將附圖所示全部土地
返還予被告等及其他共有人之執行程序，即為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官魏嘉信