臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第12434號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 林蒼榮
訴訟代理人 陳瑞章
被 告 諱億企業有限公司
兼法定代理人 蕭秀祝
被 告 黃明輝
上列當事人間請求返還車輛等事件，於中華民國103年2月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告諱億企業有限公司應將車牌號碼00－0000號小客車乙輛返還
原告。
被告諱億企業有限公司、蕭秀祝、黃明輝應連帶給付原告新臺幣
柒拾萬柒仟伍佰捌拾參元，及自民國一百零三年一月七日起至返
還上開車輛止，按月連帶給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟捌佰柒拾玖元，其中新臺幣貳萬伍仟貳
佰玖拾玖元由被告諱億企業有限公司負擔；其中新臺幣柒仟貳佰
捌拾玖元由被告諱億企業有限公司、蕭秀祝、黃明輝連帶負擔；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告諱億企業有限公司以新臺幣貳佰
伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。如被告諱億企業有限公司、蕭秀祝、黃
明輝連帶以新臺幣柒拾萬柒仟伍佰捌拾參元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約
（下稱系爭租約）第拾貳條在卷可稽，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第
2款、第3款、第256條均有明文。本件原告起訴時原聲明請
求：①被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）808,232元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息20%計算之利
息；②被告諱億企業有限公司（下稱諱億公司）等應返還車
牌號碼00-0000號小客車1輛，如不能返還，被告應連帶給付
原告2,500,000元。嗣於民國（下同）102年11月19日以書狀
變更訴之聲明為：①被告應連帶給付原告808,232元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息20%計算之利息；
②被告諱億公司等應返還車牌號碼00-0000號小客車1輛。並
追加訴之聲明第3項為：被告等應自車輛租賃契約提前終止
日起至返還上開車輛日止，按月連帶給付原告73,980元。又
於102年12月16日言詞辯論時將訴之聲明第3項變更為被告應
自公示送達合法送達之日起至返還車輛日止，按月連帶給付
原告73,980元。嗣於103年4月9日言詞辯論庭撤回已到期未
付租金部分，變更訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告
790,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
20%計算之利息。核原告於102年11月19日所為變更聲明第2
項部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；而追加聲明第3項
部分，係基於同一基礎事實而為追加；依上開規定，應予准
許。而原告於102年12月16日所為更正聲明部分，僅為補充
與更正其法律上陳述，非為訴之變更追加；103年4月9日就
訴之聲明第1項部分撤回已到期未付租金部分之請求，而僅
請求違約金部分，係為訴之一部撤回，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告諱億公司邀同被告蕭秀祝、黃明輝為連
帶保證人於101年3月9日向原告承租100年7月出廠，BMW廠牌
740Li3.0領航版型式，車牌號碼00-0000號小客車（下稱
系爭車輛）1輛，雙方訂立車輛租賃契約（下稱系爭租約）
，約定租期自101年3月16日起至106年3月15日止共計60期，
每月租金73,980元。詎被告諱億公司開具應付102年8月16日
即第18期租金支票經提示後因存款不足與拒絕往來戶遭退票
未獲付款，屢經催討無效，且將系爭車輛隱匿，致原告遍尋
不著。因被告諱億公司違約，系爭租約提前終止，尚有違約
金790,970元與已到期未付租金17,262元（已撤回）未給付
，被告諱億公司應依約返還系爭車輛，且自租約終止之日起
至返還系爭車輛之日止按月給付相當於租金73,980元之不當
得利。又被告蕭秀祝、黃明輝為被告諱億公司連帶保證人，
應就被告諱億公司本件債務負連帶清償責任，爰以本件起訴
狀繕本送達為終止契約之意思表示，暨依租賃契約法律關係
起訴請求被告諱億公司返還系爭車輛及請求被告連帶給付違
約金之損害等，並聲明：①被告等應連帶給付原告790,970
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息20%計算
之利息；②被告諱億公司等應連帶返還系爭車輛；③被告應
自公示送達合法送達之日起至返還系爭車輛之日止，按月連
帶給付73,980元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
三、經查：
㈠原告主張被告諱億公司邀同被告蕭秀祝、黃明輝為連帶保證
人於101年3月9日訂立系爭租約，向原告承租系爭車輛，約
定租期自101年3月16日起至106年3月15日止共計60期，每
月租金73,980元，被告諱億公司開具應付102年8月16日即第
18期租金之支票經提示後因存款不足與拒絕往來戶遭退票未
獲付款之事實，業據提出系爭租約、支票與退票理由單、存
證信函、汽車新領牌照登記書等件影本為證。被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分主張為真正。
㈡系爭租約於103年1月7日經原告合法終止：
按系爭租約第玖條第一款約定「承租人若違反本契約任何條
款或有第捌條第一、二項之情形時，出租人得以保證金充抵
承租人應負之金額，及承租人有下列事項時，出租人毋庸履
行法定手續即可逕自取回租賃車輛，提前終止契約，契約經
終止後，即依違約相關條款處理。所交付之票據遭受存款
不足、拒絕往來或其他債務原因致有被退票紀錄，或有遲延
租金，經催告於期限內未予給付。…。」，有系爭租約可
稽（見本院卷第8頁），被告諱億公司開具應付102年8月16
日即第18期租金支票經提示後因存款不足與拒絕往來戶遭退
票未獲付款，合於終止系爭租約之事由，原告主張以起訴狀
繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，核屬有據，系爭租
約應於起訴狀繕本送達時即103年1月7日合法終止。
㈢原告請求返還系爭車輛及請求按月給付73,980元部分：
⒈按「本約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛回復原狀送
至雙方所協定之地點，返還出租人；…。」，「承租人若
違反本契約任何條款或有第捌條第一、二項之情形時，出
租人得以保證金沖抵承租人應負之金額，及承租人有下列
事項時出租人無庸履行法定手續即可逕自取回租賃車輛，
提前終止契約，契約經終止後，即依違約相關條款處理。
所交付之票據遭存款不足、拒絕往來或其他債務原因致
有被退票紀錄，或有遲延租金，經催告於期限內未予給付
。…。」，系爭租約第肆條第七項、第玖條定有明文。系
爭租約既經原告終止，依前揭約定，原告請求承租人即被
告諱億公司返還系爭車輛，及請求被告諱億公司、蕭秀祝
、黃明輝自租約終止日即103年1月8日起至返還車輛止，
按月連帶給付相當於租金之不當得利73,980元，為有理由
，應予准許。
⒉另原告主張被告蕭秀祝、黃明輝應連帶返還系爭車輛部分
，查系爭車輛之承租人為被告諱億公司，被告蕭秀祝、黃
明輝為系爭租約之連帶保證人，並非系爭車輛之占有人，
被告蕭秀祝雖為諱億公司之法定代理人，惟非蕭秀祝個人
占有系爭車輛，原告復未能舉證證明系爭車輛現由被告蕭
秀祝或黃明輝個人占有中，原告主張被告蕭秀祝、黃明輝
應負連帶返還系爭車輛之責，委屬無據，應予駁回。
㈣原告請求給付違約金部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額；民法第250條定有明文。查兩造
於系爭租約第捌條第二項第2款約定：「租賃屆滿前，承
租人違約或要求提前終止本契約，承租人同意按下列方式
繳付違約金如下：⒉第十三期至第二十四期之間終止契約
，應付未到期租金總和二十五％」，原告主張此部分違約
金係彌補車輛折舊損失之賠償，堪可採信。原告以被告諱
億公司未履行租約，而請求被告連帶給付未到期租金總和
之25%為系爭車輛折舊損失之違約金，核屬有據。爰審酌
系爭租賃車輛之折舊、原告迄今未取回系爭車輛，雖於
本件訴訟程序請求被告諱億公司返還車輛，惟被告行方不
明，原告能否順利取回系爭車輛尚未可知，原告請求按未
到期（103年1月8日至106年3月15日）租金總和之25%計算
折舊損失之違約金總額707,583元（計算式：73,980元×
38期＋73,980元×8/31＝2,830,332元，2,830,332元×25
%＝707,583元，以下四捨五入），為有理由，應予准許。
又被告蕭秀祝、黃明輝為被告諱億公司之連帶保證人，應
就諱億公司因系爭租約所生債務負連帶清償責任。
⒉另原告請求102年8月23日至103年1月7日之違約金部分，
查原告於102年8月23日雖以存證信函通知被告提前終止契
約，惟原告所寄發存證信函均遭退回，未合法送達被告，
為原告陳述在卷（見本院卷第42頁原告準備狀），是原告
以存證信函為終止契約之通知並未合法生效，系爭租約應
於起訴狀送達時始合法終止，原告請求102年8月23日至
103年1月7日之違約金部分，核無理由，應予駁回。
㈤原告請求遲延利息部分：
⒈按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，如為懲罰之性質者，於債務人履行遲延時，債權
人除請求違約金外，尚得依民法第233條規定，請求遲延
利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應
視為就因遲延所生之損害已依契約預定其賠償，不得更請
求遲延利息及賠償其他之損害，此觀同法第250條第2項規
定自明（最高法院62年臺上字第1394號判例、87年度臺上
字第361號判決要旨參照）。
⒉查系爭租約第捌條第一項、第肆條第七項固有「承租人應
依約定日期給付租賃車輛租金或其他應付款項，如有遲延
應自付款日起至清償日止，除按年利率百分之二十計付遲
延利息，及按日每百元五分加付違約金，並由出租人取回
車輛」、「本約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛回復
原狀送至雙方所協定之地點，返還出租人；對於租賃車輛
造成之毀壞或損害，承租人應全額賠償。」之約定，惟遲
延利息本為損害賠償之一部分，依前開說明，原告既已請
求損害賠償之違約金，自不得再另行請求遲延利息，原告
此部分遲延利息之請求，應不予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告諱億公司
返還系爭車輛，並請求被告諱億公司、蕭秀祝、黃明輝連帶
給付原告車輛折舊損失之違約金707,583元，及自系爭租約
終止日起至返還車輛止，按月連帶給付原告相當於租金之不
當得利73,980元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第5項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│42,679元│原告部分勝訴，故訴│
├──────┼─────────┤訟費用其中25,299元│
│公示送達費用│200元│由被告諱億公司負擔│
├──────┼─────────┤；其中7,289元由被│
│合計│42,879元│告諱億公司、蕭秀祝│
│││、黃明輝連帶負擔；│
│││餘由原告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘