臺灣南投地方法院113年度金訴字第613號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

　113年度金訴字第613號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告林育瑋

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第285、286、287號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

林育瑋犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一、第6至14行「與真實姓名年籍不詳、暱稱『主席』之成年人、 郭子乾 （所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第2018號、111年度偵緝字第134號提起公訴，由臺灣南投地方法院以112年度投金簡字第6號判決確定）、 方晞蓉 （所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第20781號、第26720號、第36122號提起公訴，由最高法院112年度台上字第2940號判決確定）等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員」之記載更正為「與郭子乾（前經另案判決確定）、真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員」、犯罪事實欄一、㈡第4行「000-0000000000號帳戶」之記載更正為「000-00000000000號帳戶」、犯罪事實欄一、㈡⑶第4至5行「13時47分」之記載更正為「13時56分」、犯罪事實欄一、㈡⑷有關告訴人 林沅華 之姓名誤載為「 林浣華 」部分均予更正為「林沅華」。另犯罪事實欄一、㈠、㈡⑴、⑵、⑶有關「以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」之記載，均更正為「林育瑋並將提領所得款項轉交予詐欺集團其他成員，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」；另犯罪事實欄一、㈡⑷、⑸有關「以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」之記載，均更正為「以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝等方式，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」。

　㈡證據部分補充「被告林育瑋於本院審理時之自白」。　

　㈢本案係由詐欺集團成員聯繫被害人 趙翌 先、告訴人 徐傳曜 、 吳昇龍 、 孫敬凱 、林沅華、 王俊賢 等人，要求其等匯款至指定之帳戶，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶後，復將款項層層轉匯，以透過多個金融帳戶、現金領款等方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，各犯罪階段緊湊相連，顯需仰賴多人縝密分工，相互為用，實難僅以1、2人完成犯罪，是堪認客觀上包含被告在內，本案詐欺集團應有3人以上之成員。又近年臺灣詐欺集團盛行，政府為防範國人受騙上當，亦將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，取得人頭帳戶，在一般民眾普遍認知，僅屬詐欺集團整體詐騙過程之一環，換言之，在整個詐欺集團為實施詐騙而籌設、取得被害人個資、撥打電話或以通訊軟體訊息行騙、出面領款等各項作為中，應係層層分工，彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員遂行詐欺犯行至少有3人以上，而被告於案發時為年滿27歲之成年人，並具有國中畢業之智識程度（見本院卷第181頁），堪認為具有一定智識程度及社會生活經驗之人，況被告前亦有因加入詐欺集團而犯詐欺等罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，是其對於前情實難委為不知，且被告於本院審理時亦坦承犯本案各次加重詐欺犯行，是被告本件各次行為，應構成三人以上共同犯詐欺取財罪無訛。

二、新舊法比較

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，後再於113年7月31日修正公布、113年8月2日起生效施行，歷經2次修正。

　㈠113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。

　㈡洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。

　㈢綜上，113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，113年8月2日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之最高度刑為有期徒刑5年。故經比較新舊法結果，113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定，被告本件犯行，自均應適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。

三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑴、⑵、⑶所示多次提領款項行為，係分別出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且分別侵害相同被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以加重詐欺、洗錢之接續犯一罪。

四、被告與郭子乾、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案各次洗錢、加重詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

五、被告本件各次所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開6罪（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑴至⑸），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

六、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院考量被告於前開案件執行完畢後再犯類型相同的本案各罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

七、被告於偵查中已坦承會使用 簡伯蒼 之臺灣土地銀行000000000000號帳戶提款卡、郭子乾之國泰世華帳號000000000000號帳戶提款卡、 賴秋宏 之兆豐銀行0000000000號帳戶提款卡及彰化銀行00000000000000號帳戶提款卡提領款項，且於檢察官就其提領款項、提供帳戶行為會構成詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪為訊問時，被告亦為認罪表示（見臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第285號卷第58-60頁），又被告於本院審理時亦自白本案各次加重詐欺取財、洗錢犯行（見本院卷第166、180頁），是堪認被告就本案加重詐欺、洗錢犯行，於偵查、本院審理時均已自白。而參以被告就告訴人林沅華、王俊賢（即起訴書犯罪事實一㈡⑷、⑸）部分，因無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，應依上開規定就被告此部分犯行均予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之，且就被告所犯洗錢罪部分，本應依113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌；另就被害人 趙翌先 、告訴人徐傳曜、吳昇龍、孫敬凱（即起訴書犯罪事實一㈠、㈡⑴、⑵、⑶）部分，因被告未能繳回此部分之犯罪所得，是被告此部分犯行，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。

八、本院審酌被告犯後坦承犯行、分擔車手與收集金融帳戶之工作、被害人和告訴人等人所受損害金額、未能與被害人或告訴人等人達成調解或賠償損害、被告就起訴書犯罪事實一㈡⑷、⑸部分符合113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定、犯罪動機、素行紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自 陳國中 畢業、經濟勉持、要扶養1個小孩和母親等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至檢察官雖審酌被告素行、分擔之工作、被害人和告訴人所受損害等情節，請求本院科處被告有期徒刑3年11月之刑度，然本院考量被告本案各次所為犯罪類型、行為態樣均相似，犯罪時間亦相近，被告犯後於本院審理時亦坦承犯行等情狀，認為科處如附表「主文」欄所示之刑及如主文所示之應執行刑，即可達罰當其罪之目的，檢察官上開求刑部分，尚嫌過重。

九、沒收

　㈠被告於本院審理時供稱：我有提領款項的部分有拿到1%的報酬，沒有提領款項的部分沒有拿到錢等語（見本院卷第180頁），是堪認被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡⑴、⑵、⑶部分，分別取得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之金額，且均未扣案，是依刑法第38條之1第1項、第3項，於被告各該犯行之罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，公訴意旨認被告因本案獲有1800元之犯罪所得，尚有未洽；另就起訴書犯罪事實一㈡⑷、⑸部分，被告僅擔任提供帳戶資料之收簿手角色，未實際提領款項，卷內亦查無證據足證被告有取得此部分之犯罪所得，是應認被告此部分無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。

　㈡又沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無新舊法比較問題，應逕適用現行規定。而犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為現行洗錢防制法第25條第1項所明文規定。查附表所示之被害人、告訴人遭詐騙而匯入詐欺集團成員指定帳戶內之款項，為被告本案與詐欺集團成員共同隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級尚低，其就起訴書犯罪事實一㈡⑷、⑸部分係分擔收集金融帳戶之工作，且其就起訴書犯罪事實一㈠、㈡⑴、⑵、⑶部分提領所得之洗錢財物，亦已交付予其他詐欺集團成員，被告此部分之犯罪所得，如前述，亦經本院諭知沒收、追徵，是認倘對被告就本案洗錢財物全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，故依刑法第38條之2第2項規定，衡量被告犯後坦承犯行、犯罪情節、角色、分工獲利情形、家庭經濟狀況、未能與被害人、告訴人等人達成調解或賠償損害、被害人及告訴人等人受損金額等具體因素，予以酌減，僅就如附表「洗錢財物」欄所示之金額，依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

十、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

十一、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

113年8月2日修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：