臺灣南投地方法院刑事判決
114年度原金訴字第18號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告陳文傑
指定辯護人本院公設辯護人 許定國
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第64
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳文傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。
如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、被告陳文傑所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、第216條、第212條、第220條之行使偽造
準特種文書罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於
本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充：被告於本院訊問
、準備程序及審理時之自白（見本院卷第22、180、189、
199頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪（加重詐欺取財未遂罪）、
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216
條、第212條、第220條之行使偽造準特種文書罪。偽造印
文之行為，係屬偽造私文書之一部，不另構成偽造印文之罪
（最高法院44年台上字第864號判例意旨參照）。偽造私文
書及準特種文書後，復持以行使，偽造之低度行為均為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院22年上字第564
號判例意旨參照）。
㈡不另為無罪之諭知（一般洗錢未遂）及不另為不受理之諭知
（參與犯罪組織）部分
⒈起訴意旨雖認為被告另涉犯一般洗錢未遂罪嫌。惟按，行為
人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階
段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低
洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為
人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其
行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪
之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險（最高
法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查本案既係
警方實施誘捕偵查（釣魚偵查），且已埋伏現場，要難認定
已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，即無一般
洗錢未遂罪之適用（臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴
字第690號刑事判決同此意旨）；又此部分若有成立犯罪，
與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另
為無罪之諭知。
⒉起訴意旨雖認為被告另涉犯參與犯罪組織罪嫌。惟按，同一
案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之
。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決
。刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。
如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年
度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告因參與詐騙集團
收取詐欺贓款案件（犯罪時間：民國113年11月19日），經
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第21522號提起
公訴，並於114年1月6日繫屬於臺灣橋頭地方法院（見偵
卷第101頁、本院卷第15頁），且被告自陳係屬同一詐騙集
團之犯行（見偵卷第110頁）；而本案（犯罪時間：114年
1月6日）則於114年3月4日繫屬於本院，顯非最先繫屬
於法院之案件，依法就參與犯罪組織犯行應為不受理之判決
；此部分若有成立犯罪，與前開論罪科刑部分為想像競合犯
之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「別煩」、「UZI」等詐騙集
團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
條論以共同正犯。
㈣被告所犯加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽
造準特種文書罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷
斷。
㈤本案被告並未取得贓款，為未遂犯，依刑法第25條第2項規
定減輕其刑。
㈥按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪
。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
例第2條第1款第1目、第47條前段分別定有明文。本案被
告於偵審中均自白犯罪、且無犯罪所得（見偵卷第21頁、本
院卷第22、180、189、199頁），自應適用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上
大字第4096號裁定意旨參照），並依法遞減之。
㈦被告雖於偵審中均自白犯罪，惟一般洗錢未遂部分不另為無
罪之諭知、參與犯罪組織部分不另為不受理之諭知，均說明
如上，自無洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條
例第8條第2項後段減刑規定之適用，併予敘明。
㈧爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，竟然參與犯
罪集團、共犯詐欺犯罪，不僅破壞社會治安、並且危害他人
財產，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略有悔意，自述國
中畢業之智識程度，從事防水工作、家庭經濟情況勉持之生
活狀況（見本院卷第199頁），犯罪之動機、目的、手段、
情節、擔任角色、所生危害、欲收取之金額非少、甫因相同
類型之另案為警逮捕後再犯本案（見偵卷第110頁）等一切
情形，量處如主文所示之刑。
㈨沒收
⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。而犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所
指之詐欺犯罪，該條例第2條亦有明文。附表所示之物係供
本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
定宣告沒收；其上偽造之印文，係屬上開物品之一部分，業
因上開物品之沒收而包括在內，自毋庸依刑法第219條重為
沒收之諭知。
⒉卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本
院卷第189頁），故無從認定被告有何犯罪所得。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間
屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚孟君
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號
物品名稱及數量
備註
1
保管單2張
見警卷第50頁
2
手機1支
見警卷第50頁
3
SIM卡1張
見警卷第50頁
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第649號
被 告 陳文傑 男 18歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里○○0○0號
（現羈押在法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭崇煌 律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文傑為賺取非法報酬，自民國113年11月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並接受該詐欺集團中真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「別煩」、「UZI」等成員指示，擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作，並得從每次收取之贓款中，分得收取款項百分之1.5金額作為報酬。陳文傑參與本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月間某日起，以通訊軟體LINE自稱福松投資股份有限公司職員（暱稱「福松」）聯繫 王生富 佯稱：可以協助其操作投資網站獲利云云，致王生富信以為真，陷於錯誤，於113年11月7日至同年12月26日期間，陸續轉帳、面交共計新臺幣（下同）476萬元予前往取款之不詳車手（尚無證據證明陳文傑參與此部分犯行）。其後，本案詐欺集團成員復以相同理由要求王生富再交付50萬元款項方得取回投資獲利云云，王生富始驚覺有異，而於113年12月27日晚間某時前往報警，並配合司法警察與本案詐欺集團成員周旋後，假裝業已依據本案詐欺集團成員指示備妥現金，等待本案詐欺集團成員於114年1月6日14時許，至南投縣○○鎮○○路000號前拿取款項。陳文傑則於接獲暱稱「別煩」之人指示後，於114年1月6日12時許，先行前往某便利商店列印偽造之「保管單」（業已蓋印偽造之「福松投資股份有限公司」印文）及下載本案詐欺集團成員製作之偽造「福松數位識別證」特種文書（為電子檔案，業已將陳文傑之照片貼在其上，且姓名載為「 林昆俊 」）於行動電話後，於同日14時20分許，前往上開指定地點，向王生富取款並出示上開偽造之「福松數位識別證」，再交付「保管單」予王生富而行使之，足生損害於王生富。嗣王生富將預先準備之50萬元紙鈔（業已發還王生富）交付陳文傑之際，為埋伏在現場之司法警察當場查獲並逮捕陳文傑因而未遂，並扣得陳文傑與本案詐欺集團成員間聯繫使用之行動電話1支、前揭偽造之保管單等物，而循線查悉上情。
二、案經王生富告訴及南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告陳文傑於警詢及偵查中之供述
坦承全部犯罪事實。
2
證人即告訴人王生富於警詢時指述及於偵查中之結證
證明其受詐欺而交付款項之經過，及本案交款時係第一次見到被告之事實。
3
扣案之行動電話1支、偽造之福松投資股份有限公司保管單1份
佐證被告以扣案之行動電話聯繫本案詐欺集團其他成員，及行使偽造私文書等事實。
4
南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面擷取翻拍照片、扣案之行動電話內訊息紀錄截圖、刑案蒐證照片及告訴人提供之訊息紀錄截圖各1份
佐證全部犯罪事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決先例意旨參照）。查被告擔任本案面交收取詐欺贓款之車手，縱未全程參與詐欺告訴人王生富之全部過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項之車手，或係負責收取贓款再轉交其他成員之收水手，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第220條、第216條及第212條之行使偽造特種文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財未遂罪處斷。再被告與本案詐欺集團成員「別煩」、「UZI」、「福松」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另請審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當工作轉取金錢，加入本案詐欺集團擔任取款車手，向告訴人收取50萬元之詐欺贓款未遂，惟告訴人前已遭詐欺達476萬元，造成告訴人受有相當程度之財產損失，且尚未與告訴人達成和解等情，建請從重量處1年6月以上之刑度，以資懲儆。再被吿犯詐欺犯罪，在偵查中自白，如於審判中亦自白，且經查無犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
四、沒收：扣案之行動電話1支，為被告所有並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案偽造之福松投資股份有限公司保管單上偽造之「福松投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告就本案倘有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 黃慧倫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書 記 官 尤瓊慧
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。