臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2599號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 游郡如
被 告 財政部國有財產署南區分署即 周建亨 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃俊民
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人周建亨之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
陸仟陸佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即債務人周建亨前於民國87年間向訴外人
中興商業銀行股份有限公司（下稱中興商銀）申請信用卡（
卡號：494352******8107，下稱系爭信用卡）使用，依約被
告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未繳則按日息萬分
之5計付利息。詎周建亨自89年10月5日起即未依約繳款，
而尚積欠本金新臺幣（下同）56,620元未清償，而周建亨已
於91年5月28日死亡，被告為其遺產管理人，自應於管理周
建亨之遺產範圍內負清償責任。又中興商銀已於93年4月16
日將上開債權讓與原告，並依法公告。為此，爰依系爭信用
卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：周建亨消費借款之本金日期皆在89年4月6日之
前，其利息計算日期皆在在89年10月25日之前，而原告係於
104年7月18日始聲請核發支付命令，故其本金及利息請求
權分別罹於15年及5年之時效而消滅等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭信用卡為周建亨所申請、使用，而周建亨自89
年10月5日起即未依約繳款，尚積欠本金56,620元未清償，
周建亨於91年5月28日死亡後，中興商銀已於93年4月16日
將上開債權讓與原告，並依法公告等情，業據其提出信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳卡明細、債權讓與聲明書暨報
紙公告等件為憑（詳本院卷第5至10頁），復有本院依職權
函詢之系爭信用卡消費繳款明細資料可資佐證（詳本院卷第
82頁），且為被告所不爭執（詳本院卷第119頁），堪信原
告所述為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：承認，民
法第125條、第126條、第129條第1項第2款分別定有明
文。又所謂「承認」，指義務人向請求權人表示是認其請求
權存在之觀念通知而言，不以明示為限，默示的承認，如請
求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，最高法院51年
台上字1216號判例意旨可資參照。經查，原告係於104年8
月5日提起本訴乙情，有民事支付命令聲請狀暨收件戳章在
卷可參（詳本院卷第3頁），而系爭信用卡因消費所生之本
金債權56,620元部分，並非民法第126條所定應適用短期消
滅時效之債權，亦無其他法律規定其時效之期間，自應適用
民法第125條所定之15年時效期間，而依上開系爭信用卡消
費繳款明細資料所示（詳本院卷第82頁反面），周建亨最後
一次繳款時間為89年10月4日，足徵周建亨有承認積欠原告
因系爭信用卡所生消費款之意思，揆諸前開說明，原告請求
權時效已因周建亨之承認而中斷，並應重新起算15年，故被
告所積欠系爭信用卡本金債權56,620元部分，應至104年10
月3日始完成時效，而原告既已於104年8月5日提起本件
訴訟，業如上述，則被告抗辯系爭信用卡之本金債權56,620
元部分已罹於時效一節，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告於管理周建亨之遺產範圍內給付56,620元，為有理
由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦
方法，經本院審酌後，對本件判決不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元