臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2097號
原 告 孫丕忠
被 告 張維晟
訴訟代理人 許瀚文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月10日8時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市
○鎮區○○○路外側車道由北往南方向行駛，於行至該路段
○鎮○路○路口時，因超速行駛而撞擊前方由原告所駕駛已
右轉至鎮○路○○○號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
小客車）右後車身，致系爭小客車受有車體損害（下稱系爭
事故），原告因而須支出修復費用新臺幣（下同）22,860元
（含工資12,500元、零件10,360元），為此爰依民法侵權行
為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告
應給付原告22,860元。
二、被告則以：伊當天是要由北往南方向直行中山四路，發生撞
擊之原因沒有印象了，可能係因號誌所致，伊應該沒有過失
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告所駕駛之系爭小客車與被告所騎乘之系爭機車於前揭時
、地發生系爭事故，為兩造所不爭執，並經本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相關處理資料
核閱無訛，堪認為真。原告主張被告應賠償車損，惟為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠被告就
系爭事故之發生是否具有過失而應負損害賠償責任？㈡若被
告應負損害賠償責任，原告請求之金額有無理由？茲析述如
下：
㈠被告就系爭事故之發生是否具有過失而應負損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按按行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不
得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第
1款前段、第94條第3項亦各有明文。經查，上開地點之速
限為50公里，而被告當時騎車之時速高達80公里等情，有道
路交通事故調查報告表㈠、談話紀錄表各1份存卷可佐（詳
本院卷第27頁、第30頁反面），足認被告當時騎乘系爭機車
已有超速之情事至為明確；另就系爭事故之現場照片及現場
圖以觀，在兩造均自承未移動車輛之情況下（詳本院卷第27
頁、第30頁反面），系爭小客車之車頭已轉朝向東，而車尾
則已轉入鎮中路上，堪認即為當時系爭小客車遭撞時之相對
位置無訛，而參以系爭小客車車體受損之位置係位在右後車
尾附近，在在可認原告所稱其係已轉入鎮中路後才遭被告撞
到等語，應與事實較為相符而堪予採信；又系爭小客車既已
完成右轉彎行為而駛入鎮中路由東往西方向之車道，衡諸常
情，以一般正常時速行駛在後之機車應能予以注意並及時煞
車避免碰撞，然系爭機車仍不免撞擊系爭小客車之右後車尾
，益徵被告之駕車行為確有超速及未注意車前狀況之過失甚
明，且核與系爭小客車所受損害間具有相當因果關係，則原
告依上開規定，主張被告應就系爭事故之發生負損害賠償責
任，自屬有據。
㈡若被告應負損害賠償責任，原告請求之金額有無理由：
另按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。
準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應
有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查本件原告因系爭事故所需支付之修
復費用為22,860元（含工資12,500元、零件10,360元），有
前揭估價單在卷足證（詳本院卷第13頁），則依上開說明，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭小客車係
於100年1月出廠，有系爭小客車之車籍資料1紙附卷可稽
（詳本院卷第17頁），計算至104年3月10日系爭事故發生
時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，
認系爭小客車已使用4年3月（即51月），另考量損害賠償
之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年
數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為
5分之1，是系爭小客車之零件修復費用以平均法計算，扣
除折舊後應為3,022元【計算式：①殘價＝取得成本÷耐用
年數加1，即10,360÷（5＋1）＝1,727，小數點以下4
捨5入；②折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2×使用年數
，即（10,360－1,727）×0.2×51/12＝7,338，小數點
以下4捨5入；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即
10,360－7,338＝3,022】，加計不必折舊之工資12,500元
後，原告得請求被告賠償之修復費用合計應為15,522元【計
算式：3,022＋12,500＝15,522】，堪以認定。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
15,522元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年5月31日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元