高雄簡易庭105年度雄簡字第11號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 曾玟玟
被　　　告　 陳明宏
上列當事人間105年度雄簡字第11號請求清償借款事件，本院於
中華民國105年5月6日下午3時1分言詞辯論終結，並於同年
月31日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
　　法　　　官　宋恩同
　　書　記　官　黃昰澧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰零伍元，及自民國九十
四年十一月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店
簽帳消費，並由慶豐商銀代墊款，但應於繳款截止日前向慶
豐商銀清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆
帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付循環信用利
息。詎被告未依約繳款，迄民國94年11月4日止，尚積欠本
金（新臺幣）120,719元未清償，而慶豐商銀於95年8月31
日將上開債權之一部119,305元讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日
將該債權轉讓與原告。為此，爰依信用卡消費契約及債權讓
與之法律關係提起本訴，並請求被告應給付原告119,305元
，及自94年11月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，暨自94年12月4日起至清償日止，按月加收逾期手續費
900元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、重要告知事項
、債權讓與證明書、債權讓與公告、交易明細、債權讓與通
知暨催告函等為證（詳本院卷第5至12頁、第23至29頁），
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主
張之事實，應堪信為真實。
五、按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓與
，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由
，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排
斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在
債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人
陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為
反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不
得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52年
台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照
。換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權
讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債
權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即
應依職權為之。
六、經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，並未明文限定僅適用於104年9月1
日後始申辦之現金卡、信用卡，且104年9月1日後所生利
息，乃104年9月1日後新生債務，並無法律不溯及既往之
問題。又依信用卡業務機構管理辦法第2條第2項第2款規
定，信用卡業務即已包含辦理信用卡循環信用、預借現金業
務，另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意旨，係因目
前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率脫法行為，
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩
序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，及金
融監督管理委員會104年5月22日研商銀行法第47條之1信
用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決議結論，於
104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，且請求利率
高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機構就104年9月1
日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限規定辦理，
向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法
理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第00
000000000號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。是揆諸前揭法
律規定及說明，原告既自慶豐商銀輾轉受讓本件債權，自仍
有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯即
應由本院職權為之，從而原告請求被告就本金119,305元計
付利息部分，其自104年9月1日起至清償日止應僅得按年
息15%計息為主張，逾此範圍之請求，洵屬無據。復按債權
人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益
，民法第206條定有明文。經查，原告請求之利息已達週年
利率19.71%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又
在消費借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚
有何逾期手續費存在之必要，則該所謂之逾期手續費，尚非
消費借貸契約所生之必要費用，洵屬係以其他方法巧取之利
益，其並違反上開禁止規定而無效，準此，原告請求被告自
94年12月4日起至清償日止按月加收逾期手續費900元部分
，顯無理由，應予剔除。綜上，本件原告依信用卡消費契約
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠
款、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文所示。
中華民國105年5月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官黃昰澧
法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官黃昰澧
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元